Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2022 г. N Ф08-7830/22 по делу N А32-53957/2021

г. Краснодар

17 августа 2022 г.

Дело N А32-53957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтиевича (ИНН 231500440373, ОГРНИП 311618136400015) - Захарчук А.С. (доверенность от 15.10.2021), от заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622) - Богословской Л.С. (доверенность от 14.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-53957/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтиевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса в виде административного приостановления деятельности сроком 90 суток.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Предприниматель указывает, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Заявитель считает, что привлечен к ответственности по одному и тому же событию дважды. По мнению заявителя, материалы дела не свидетельствуют об опасности товара и создании угрозы для жизни и здоровья. Квалификация судом первой инстанции правонарушения по части 3 статьи 14.43 Кодекса является неверной, а назначенная мера наказания повлечет негативные последствия, как для предпринимателя, так и для производственной безопасности Краснодарского края.

В отзыве на жалобу управление возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления от 12.05.2021 N ВП 688 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя.

21 мая 2021 года сотрудниками управления проведен осмотр помещений с целью установления места нахождения опасной рыбной продукции, на упаковках которой отсутствовала маркировка, содержащая сведения о пищевых продуктах, предусмотренная законодательством Российской Федерации, то есть с отсутствием информации о наименовании товара, о количестве продукции в упаковке, о дате выработки, о сроке годности, об условиях хранения, о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова), а также единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, в количестве 56 403 кг, помещенной на ответственное хранение 16.04.2021 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю под сохранную расписку гражданину Сыцко Борису Викторовичу, представителю предпринимателя.

Сотрудниками управления установлено, что на территории помещений, принадлежащих предпринимателю (г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, 10), отсутствуют установки для уничтожения/утилизации опасной продукции, в Федеральной государственной информационной системе "Меркурий" (далее - ФГИС "Меркурий") нет информации о ее дальнейшем движении, другие документы, подтверждающие уничтожение товара в количестве 56 403 кг в период с 16.04.2021 по 20.05.2021, не представлены, место нахождения опасной продукции неизвестно.

Документы, подтверждающие выход с предприятия опасной рыбной продукции не представлены, что подтверждается актом проверки управления от 17.06.2021 N ВП 688.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 29.07.2021 N 02-19/87 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 Кодекса определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 3 Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1612 владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-29788/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022, спорная пищевая продукция признана некачественной и опасной, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса с назначением административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о повторном привлечении к административной ответственности правомерно отклонен апелляционным судом. Оборот продукции включает в себя и хранение, и реализацию. По делу N А32-29788/2021 арбитражный суд подтвердил выявленный управлением факт хранения предпринимателем замороженной рыбной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

По данному делу судом первой инстанции установлена реализация рыбной пищевой продукции, подлежащей утилизации или уничтожению, нарушающей требования технических регламентов.

Таким образом, действия предпринимателя образуют новый состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Предприниматель не мог реализовывать опасную рыбную пищевую продукцию, поскольку статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены обязанности изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Владея информацией о несоответствии пищевой продукции требованиям технических регламентов, предприниматель не предпринял обязательные меры по самостоятельному изъятию из оборота опасной рыбной пищевой продукции.

Суды проверили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Довод предпринимателя об отсутствии у управления доказательств его извещения при составлении протокола от 29.07.2021 N 02-19/87 был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушений предпринимателем законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предпринимателем требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы предпринимателя относительно порядка привлечения к административной ответственности, неправильной квалификации правонарушения, а также о том, что выявленная пищевая продукция являлась качественной, имела маркировку и не несла угрозу жизни и здоровью граждан исследованы и обоснованно отклонены судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-53957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина