Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2022 г. N Ф08-8272/22 по делу N А53-22162/2021

г. Краснодар

17 августа 2022 г.

Дело N А53-22162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А53-22162/2021 (Ф08-8272/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Томазова А.А. (далее - должник) ООО "Финансовая грамотность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 148 004 рублей 74 копеек, в том числе, 141 861 рубля 57 копеек основного долга и 6 143 рубля 17 копеек процентов.

Определением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, требование общества в размере 148 004 рублей 74 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, право требования общества к должнику возникло с момента заключения договора цессии от 05.02.2022 N 3 и срок на включение в реестр требований должника составлял с 05.02.2022 по 05.04.2022. Вместе с тем, учитывая, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, у общества объективно отсутствовала возможность предъявления двухмесячный срок. В связи с этим срок закрытия реестра должен быть восстановлен судом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. Решением суда от 16.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аскаров Р.Н.

Общество 16.02.2022 посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления общество указало, что 18.03.2021 должник (кредитор) и АО "Тинькофф Банк" (банк) заключили договор N 0575316427 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому на имя должника выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 700 тыс. рублей, под 29,2% годовых на покупки, 39,9% годовых на платы, снятие наличных и прочие операции, неустойка при неоплате минимального платежа в размере 20% годовых. Заемщик погашает задолженность перед банком путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Банк (цедент) и ООО "Коллекторское бюро "Антарес"" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 N 153/ТКС, по условиям которого цессионарию переданы права (требования) к должнику по договору от 18.03.2021 N 0575316427 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес"" (цедент) и общество заключили договор уступки прав требования от 05.02.2022 N 3, по условиям которого цессионарию переданы права (требования) к должнику по договору от 18.03.2021 N 0575316427 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что договор цессии в установленном порядке не признан недействительным, не оспорен в судебном порядке, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права иных кредиторов.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что правопреемником по договору от 18.03.2021 N 0575316427 о предоставлении и обслуживании кредитной карты является общество и ему принадлежат права требования по данному договору. По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность должника по кредитному договору составляет 148 004 рублей 74 рублей, в том числе 141 861 рубль 57 копеек основного долга и 6 143 рубля 17 копеек процентов. Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, суды признали требования заявителя обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды установили, что сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.11.2021 N 216 (7178), заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 16.02.2022, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на возникновение требования к должнику с момента заключения договора цессии от 05.02.2022 N 3 и его не уведомление финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, суды отметили, что Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8)). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Суды верно отметили, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество, фактически являясь процессуальным правопреемником, помимо права требования к должнику, перешедшего на основании произведенной уступки, приняло на себя бремя совершения или несовершения процессуальных действий/бездействия цедента - банка в рамках дела о банкротстве должника, а, следовательно, и риски наступления и не наступления определенных последствий.

Таким образом, общество при приобретении финансовых активов, действуя разумно и добросовестно, должно было проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

При этом суды указали, что публикация в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216 (7178) содержит все сведения о должнике, в отношении которого принято решение о признании его банкротом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из отсутствия оснований для восстановления срока на включение требований общества в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А53-22162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова