Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2022 г. N Ф08-6831/22 по делу N А32-21574/2020

г. Краснодар

18 августа 2022 г.

Дело N А32-21574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-К" (ИНН 2311246498, ОГРН 1172375084584) - Склярова А.В. (доверенность от 18.04.2022), от ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - Тихомирова С.А. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Сбербанк Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А32-21574/2020, установил следующее.

ООО "Гелиос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - компания) о взыскании 2 159 827 рублей 10 копеек стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, 122 502 рублей 40 копеек стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, 14 810 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей расходов по оплате экспертного заключения от 21.01.2020 N 19-20 и 5500 рублей по оплате экспертного заключения от 04.02.2020 N 28-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Бизнес Кар Кубань".

Определением от 05.04.2021 суд произвел процессуальную замена истца с общества на ООО "Гелиос-К" (далее - истец, организация); общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.10.2021 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 52 700 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" - 17 300 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу, в пользу ООО "Бизнес Кар Кубань" взыскано 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 1 170 627 рублей 10 копеек, просит взыскать с ответчика 989 200 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 122 502 рублей 40 копеек возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, и 141 379 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2022 решение от 15.10.2021 изменено, принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в иске отказано. Абзац 3 решения суда от 15.10.2021 изменен, истцу из федерального бюджета возвращено 12 132 рубля 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на заинтересованность экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы. Суды не оценили представленные истцом рецензии на судебные экспертизы. Суд первой инстанции неправомерно назначил по делу дополнительную судебную трасологическую экспертизу. При наличии внесудебных контактов эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Попова К.В. с представителем компании, суду надлежало назначить по делу повторную судебную экспертизу в иную экспертную организацию. Денежные средства в размере 40 тыс. рублей, внесенные обществом на депозит Арбитражного суда Краснодарского края, должны быть возвращены не обществу, а организации в связи с процессуальной заменой истца по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

19 октября 2018 года общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта N 36917/046/02081/8 (далее - договор), предметом которого являлся автомобиль Лексус GX460. Страховая сумма и страховая премия по риску "Автокаско" - 4 599 тыс. рублей с условием о безусловной франшизе в размере 60 тыс. рублей и 363 534 рубля.

В соответствии с названным договором по рискам "Автокаско": "Повреждение" за исключением случаев полной гибели транспортного средства, форма возмещения - ремонт на СТОА по выбору и направлению страховщика. В случае если компания не имеет возможности урегулировать страховой случай путем направления на СТОА, выплата по калькуляции осуществляется с письменного согласования лизингодателя (АО "Сбербанк Лизинг").

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 примерно в 16 часов 40 минут на автомобиль Лексус GX460 с государственным номером У979ЕС799, двигавшийся по автодороге, ведущей из х. Копанского в пос. Колосистый г. Краснодара, около дома N 35 на пер. Западный пос. Колосистый г. Краснодара при сильном порыве ветра с дерева упала ветка и пробила лобовое стекло.

18 сентября 2019 года генеральный директор общества Меренков А.А. обратился в отдел полиции Прикубанского округа УВД по г. Краснодару по факту названного происшествия.

Из постановления отдела полиции Прикубанского округа УВД по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019 следует, что при осмотре автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: вмятины на переднем правом крыле, на капоте, на передней правой стойке ветрового стекла, на крыше около люка; царапины на решетке радиатора, на эмблеме Лексус, на переднем бампере, на нижней юбке переднего бампера, на правой фаре, на правых поворотниках и противотуманной фаре, на правом омывателе фары, на правом переднем литом диске, на правом зеркале бокового вида, на люке на крыше, на обеих правых дверях, на пороге с правой стороны, на левом и правом рейлинге на крыше. Также зафиксированы повреждения лобового стекла, датчиков дождя, света и обогрева лобового стекла, верхней накладки Торпедо, кожаной отделки парприза, рукоятки КПП, облицовки рукоятки КПП, бардачка между сидениями, пластика магнитолы, правого козырька, защищающего от солнца, обшивки крыши, обшивки центрального тоннеля, переднего пассажирского сидения, декоративной накладки порога.

30 сентября 2019 года экспертным учреждением ООО "Южный центр экспертизы и оценки" организован осмотр и подготовлен акт, согласно которому спорный автомобиль имеет повреждения 55 деталей, из которых 46 деталей рекомендованы к замене, в отношении 9 деталей рекомендована окраска и ремонт.

В соответствии с предварительным заказом-нарядом от 28.09.2019 N RZ19007033 стоимость кузовного ремонта транспортного средства составила 1 801 768 рублей 11 копеек, заказ запасных частей осуществляется после оплаты франшизы страхователем.

16 октября 2019 года компания выдала обществу направление на ремонт на СТОА, согласно которому лимит ответственности страховщика по ремонту составляет 2 299 500 рублей, сумма франшизы 60 тыс. рублей, ремонт осуществляется согласно акту осмотра от 30.09.2019 на СТОА ООО "Бизнес Кар Кубань" по адресу: г. Краснодар, ул. Тургеневское шоссе, 12/Б.

20 ноября 2019 года транспортное средство передано истцом по акту сдачи-приемки автомобиля на СТОА ООО "Бизнес Кар Кубань" для осуществления ремонта.

Платежным поручением от 16.12.2019 N 1530 общество произвело оплату франшизы в размере 60 тыс. рублей по счету от 16.12.2019 N RW19007070.

В период ремонтных работ на СТОА ООО "Бизнес Кар Кубань" уведомило общество о невозможности осуществления восстановительного ремонта в срок 45 дней в связи с отсутствием некоторых запасных частей, требуемых для восстановительного ремонта, на центральных складах Москвы и Европы, и об увеличении срока до 60 дней.

25 декабря 2019 года общество произвело осмотр автомобиля после завершения ремонта на СТОА ООО "Бизнес Кар Кубань", в ходе которого выяснилось, что большая часть работ не проводилась, поврежденные детали не заменены.

26 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об указании причин невыполнения ремонтных работ в соответствии с заказом-нарядом от 28.09.2019 N RZ19007033.

Письмом-уведомлением от 09.01.2020 ООО "Бизнес Кар Кубань" сообщило обществу, что на основании заключения о результатах трасологического исследования от 05.12.2019 N 8-19 повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, капота, лобового стекла, уплотнителя стекла, рейлингов, панели крыши, зеркала заднего вида правого, по форме, локализации и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме события от 18.09.2019, оставшиеся детали исключены из предварительного заказа-наряда. В связи с окончанием ремонтно-восстановительных работ обществу предложено принять транспортное средство из ремонта.

16 января 2020 года автомобиль возвращен обществу по акту сдачи-приемки.

17 января 2020 года общество направило ответчику претензию с указанием на некачественный ремонт автомобиля, поскольку после замены лобового стекла все осколки находятся в системе воздуховода; осколки стекла находятся в перфорации передних сидений; осколками стекла усыпано подкапотное пространство; проведенный окрас деталей сильно отличается от основного цвета автомобиля; не работают подогрев лобового стекла, датчик дождя и света; в ходе восстановительного ремонта на внутренней обшивке правой пассажирской двери появились повреждения в виде разрыва.

Письмом от 18.02.2020 обществу сообщено, что на основании претензии компания назначила трехсторонний осмотр автомобиля по качеству выполненного ремонта ООО "Бизнес Кар Кубань", на которую автомобиль не предоставлен, претензия о некачественном ремонте не подтверждена. К письму ответчиком приложена копия ремонта-калькуляции от 20.12.2019 N 3691/046/0.

В целях определения соответствия выполненных работ выданному направлению на ремонт на СТОА от 16.10.2019 и акту осмотра от 30.09.2019 для установления качества выполненных работ и расчета стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, общество обратилось к независимому эксперту ИП Божко В.С.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2020 N 19-20 выполненные работы не соответствуют указанным в направлении на ремонт, выполнены некачественно. Фактически произведены ремонтные воздействия по замене 5 деталей автомобиля, ремонт и окраска 6 деталей не отвечают требованиям к качеству работ - окрашенные детали не соответствуют основному тону автомобиля, кроме того, в процессе ремонтных работ повреждена обивка задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 159 827 рублей 10 копеек.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2020 N 28-20, подготовленному по заказу общества ИП Божко В.С., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 122 502 рубля 40 копеек.

28 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертных заключений от 21.01.2020 N 19-20, от 04.02.2020 N 28-20 с указанием на некачественный ремонт, а также с просьбой возместить стоимость устранения недостатков ремонта, понесенных расходов по оплате франшизы и экспертных заключений.

Письмом от 13.04.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на ранее принятые решения об отказе на основании транспортно-трасологического исследования и указанием на осуществление ремонта на СТОА официального дилера и выполнении его в соответствии с рекомендациями завода- изготовителя.

Полагая, что работы по восстановительному ремонту спорного автомобиля произведены некачественно, не соответствуют перечню, характеру и объему ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра от 30.09.2019, и направлении на ремонт от 16.10.2019, а также что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством истца, а также стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил по делу судебную транспортно-трасологическую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены дополнительные материалы, которые при производстве судебной экспертизы судебному эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" представлены не были и не учитывались при проведении трасологической части исследования, однако имеют существенное значение для ее выводов, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную транспортно-трасологическую и товароведческую экспертизу, проведение которой также поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 25.06.2021 N 58 часть повреждений спорного автомобиля не могли быть образованы в результате события, имевшего место 18.09.2019.

Признав названное экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по ходатайству истца апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЕКС"" Катигороху С.В.

В заключении от 08.04.2022 эксперт указал на следующее. Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.12.2019 N RZ19007033 и ремонт-калькуляции от 20.12.20019 N 3691/046/0 ООО "Бизнес Кар Кубань" установлен способ и объем работ, выполненных в отношении автомобиля после наступления события, имевшего место 18.09.2019. Заменены: лобовое стекло; уплотнитель ветрового стекла; защитный молдинг левый лобового стекла; защитный молдинг правый лобового стекла; пленка датчика дождя; зеркало наружное правое; рейлинг крыши левый; рейлинг крыши правый. Отремонтированы и окрашены: крыло переднее правое; дверь задняя правая; стойка передняя правая; крыша. Окрашены: капот; дверь передняя правая; корпус зеркала правого. В ходе исследования повреждений транспортного средства, полученных в результате происшествия от 18.09.2019, установлено наличие повреждений переднего бампера, что подтверждается фотоматериалами от 30.09.2019 и актом осмотра от 30.09.2019 N б/н. Данные повреждения переднего бампера не зафиксированы в акте сдачи-приемки работ от 25.12.2019 N RZ19007033 и ремонт-калькуляции от 20.12.20019 N 3691/046/0 ООО "Бизнес Кар Кубань", однако на фотоматериалах от 25.12.2019, сделанных после произведенного ремонта, повреждения переднего бампера отсутствуют, в результате чего эксперт пришел к выводу, что передний бампер был отремонтирован ООО "Бизнес Кар Кубань". Стоимость выполненных работ в отношении транспортного средства после наступления события от 18.09.2019 составляет (с учетом округления) 388 800 рублей. Проведенное исследование качества выполненных работ, состояния ЛКП, а также мест крепления дверей, капота и крыла, изучение предоставленных фотоматериалов позволяют сделать вывод о квалифицированно произведенных работах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выполненных работ ООО "Бизнес Кар Кубань" по восстановлению транспортного средства после наступления события от 18.09.2019 (с учетом округления) составляет 1 378 тыс. рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 927, 929, 930, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание выводы экспертного заключения от 25.06.2021 N 58, согласно которым часть повреждений автомобиля Лексус GX460 не могли быть получены в результате события, имевшего место 18.09.2019, суды отказали истцу удовлетворении заявленных требований.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали все представленные в дело доказательства, дали им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам по существу спора.

Ссылка организации на представленные им рецензии на заключения судебных экспертиз правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку суд, исследовав данные рецензии, представленные в качестве мотивированных возражений на экспертные заключения, оценил их и сделал вывод о неспособности данных рецензий опровергнуть выводы экспертов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 N 305-ЭС17-11486.

Доводы истца о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 25.06.2021 N 58, и неправомерности назначения дополнительной судебной трасологической экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности..

Утверждение о необходимости возврата 40 тыс. рублей не обществу, а истцу также признано необоснованным, поскольку названные денежные средства правильно перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества, как плательщика согласно платежному поручению от 21.01.2021 N 1. Кроме того, денежные средства в размере 40 тыс. рублей не являются судебными расходами.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А32-21574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу