Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2022 г. N Ф08-8213/22 по делу N А15-677/2020

г. Краснодар

17 августа 2022 г.

Дело N А15-677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) - Ибрагимова Г.Д. (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А15-677/2020, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление) о взыскании основной задолженности в размере 183 993 рублей 06 копеек с 01.06.2019 по 31.06.2019 и неустойки в размере 23 704 рублей с 11.05.2019 по 14.02.2020 (уточненные требования).

Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2022, которое в последующем неоднократно откладывалось апелляционным судом на более поздние даты.

Определением от 21.04.2022 суд предложил обществу представить полный расчет долга по точки поставки на объекте газоснабжения управления, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Мирзабекова, 159, с 01.06.2019 по 31.06.2019 по акту от 03.06.2019 N 4-190603-1, а также представить акт принятия прибора учета RVG G-65 N 13123250 и корректора ТС 220 N 132008915 к коммерческому учету с указанием, какие пломбы поставлены на приборе учета RVG G-65 с заводским номером N 13123250 и корректоре ТС 220 с заводским номером N 132008915.

Определением от 21.04.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на общество.

Определением от 19.05.2022 за неисполнение определения апелляционного суда от 21.04.2022 на общество наложен судебный штраф в размере 100 тыс. рублей со взысканием его в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 19.05.2022.

Податель жалобы полагает, что указанные апелляционным судом документы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Наложение штрафа за непредставление дополнительных доказательств по делу в обоснование своих требований или возражений не предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Таким образом, наложение штрафных санкций за непредставление суду истребуемых доказательств представляет собой не что иное как осуществление судом контрольных функций за ходом представления доказательств и укрепления состязательной системы доказывания в арбитражном процессе. В связи с этим активность суда по сбору доказательственного материала должна быть обоснованной и не выходить за рамки предоставленных суду арбитражным процессуальным законодательством полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В статье 65 Кодекса закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Кодекса).

По смыслу приведенных положений наложение штрафа возможно лишь при непредставлении по неуважительным причинам истребуемых судом доказательств, а не доказательств, которые суд предлагает представить сторонам в порядке части 2 статьи 66 Кодекса. Согласно пункту 17 постановления N 65 наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Кодекса, не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, в определении от 21.04.2022 суд не обязывал общество представить документы и не истребовал их в порядке статьи 66 Кодекса.

Доказательств вынесения определения об истребовании у заявителя кассационной жалобы в порядке пункта 6 статьи 66 Кодекса материалы дела также не содержат.

Кроме того, в данном конкретном случае расчет долга по точке поставки на объекте газоснабжения и акт принятия прибора учета и корректора к коммерческому учету не являются теми доказательствами, за непредставление которых в соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса налагается штраф, поскольку они составляются стороной непосредственно для представления в суд, а также фактически являются дополнительными доказательствами в обоснование истцом собственных требований (правовым последствием непредставления истцом дополнительных документов является отказ в удовлетворении иска по существу).

При таких обстоятельствах оснований для наложения судебного штрафа на общество у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имелось, а определение апелляционного суда от 19.05.2022 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А15-677/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина