Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2022 г. N Ф08-7823/22 по делу N А32-55991/2020

г. Краснодар

19 августа 2022 г.

Дело N А32-55991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Ветровой В.Г. (доверенность от 07.07.2022), в отсутствие ответчиков: дачного некоммерческого объединения граждан "Золотой Гребешок" (ИНН 2317015754, ОГРН 1022302720626) и некоммерческого партнерства "Адлерская районная садоводческая организация" (ИНН 2317029549, ОГРН 1022302720175), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого объединения граждан "Золотой Гребешок" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-55991/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ДНОГ "Золотой Гребешок" (далее - объединение) о взыскании 341 052 рублей 46 копеек задолженности, 13 272 рублей 04 копеек пеней за период с 16.01.2020 по 31.07.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация) и НП "Адлерская районная садоводческая организация" (далее - партнерство).

Решением от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении второго ответчика отказано, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не привлечения к участию в деле партнерства в качестве ответчика по ходатайству истца; партнерство привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с объединения и партнерства 341 052 рубля 46 копеек задолженности за потребленную с ноября 2019 года по февраль 2020 года и за май 2020 года электроэнергию, 59 421 рубль 05 копеек пеней за период с 16.01.2020 по 31.07.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 283 рубля 20 копеек почтовых расходов.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.05.2022) решение от 14.10.2021 отменено, с объединения в пользу истца взыскано 341 052 рубля 46 копеек задолженности, 180 187 рублей 29 копеек пеней за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, 13 086 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 283 рубля 20 копеек почтовых расходов, в остальной части в иске к объединению отказано. В иске к партнерству отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе объединение просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неисследование судами вопроса о действительности договора энергоснабжения от 22.11.2006 N 222325, заключенного истцом с объединением, полномочий лица, подписавшего договор. На дату заключения спорного договора председателем объединения являлся Зубков С.В. Действие протокола от 04.03.1993 истекло в марте 1995 года, при этом иного протокола, согласно которому полномочия Сень В.Ф. продлевались вплоть до 2006 года (дата заключения спорного договора) в материалы дела не представлено. Каких-либо решений о создании партнерства объединение не принимало, документов не подавало и в состав учредителей партнерства не входит. Истец не представил доказательства фактического потребления электроэнергии объединением, поскольку последнее не является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 22.11.2006 N 222325, а его электроснабжение происходит по иным точкам поставки. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом пеней за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 151 532 рубля 23 копейки, согласно контррасчету подлежащая взысканию сумма пеней составляет 143 058 рублей 39 копеек.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 общество (гарантирующий поставщик) и садоводческое товарищество "Золотой Гребешок" (далее - товарищество; потребитель) заключили договор энергоснабжения N 222325 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 5.3 договора оплата по договору производится до 15 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Договор действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

В период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, и в мае 2020 года общество поставило потребителю электроэнергию на сумму 404 040 рублей.

Указанная сумма была оплачена объединением частично в размере 62 987 рублей 54 копейки.

Направленная обществом объединению претензия от 19.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 341 052 рублей 46 копеек оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что поставка электроэнергии потребителю по названному договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности с объединения в пользу общества в заявленном размере, в связи с этим отменил решение суда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, объединение указало, что спорный договор обществом с товариществом (правопредшественник объединения) не заключался, наименование товарищества в договоре иное, в договоре проставлена печать партнерства; Сень В.Ф. не являлся председателем товарищества и не имел полномочий действовать от имени объединения. Между объединением и обществом заключен и действует договор энергоснабжения от 06.06.2016 N 3.

Отклоняя доводы объединения, суд апелляционной инстанции указал на следующее. Основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу является факт поставки электроэнергии в спорный период в точку поставки - ТУ N 101 садовое товарищество "Адлер".

В спорном договоре в графе "потребитель" указан ИНН юридического лица - 2317015754, который присвоен объединению, договор подписан председателем товарищества (в настоящее время - объединение) Сень В.Ф. В приложении N 1 к договору указана точка поставки - ТУ N 101 садовое товарищество "Адлер".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002 администрацией Адлерского района г. Сочи.

Из протокола организационного собрания товарищества от 04.03.1993 следует, что Сень В.Ф. избран председателем товарищества.

Доказательств того, что в период с 04.03.1993 по 19.11.2009 председателем товарищества являлось иное лицо, объединение в дело не представило.

Ссылка объединения на то, что его председателем в период с 01.12.2002 по 06.06.2013 являлся Зубков С.В., не принята апелляционным судом, поскольку она противоречит представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой Зубков С.В. являлся председателем товарищества с 20.11.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату заключения спорного договора председателем товарищества являлся Сень В.Ф. Иных протоколов собрания товарищества об избрании иного председателя в дело не представлено.

Факт проставления на договоре печати партнерства, а не товарищества, не свидетельствует о том, что указанное лицо является потребителем по договору. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ объединение является участником партнерства (запись регистрации от 28.11.2002).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание технические условия от 25.09.1995, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения потребителя - товарищества, заявку от 04.01.1997, в которой товарищество просило направить сотрудника для осмотра и допуска в эксплуатацию электрооборудования товарищества, подключенного к ТП А-351 и акт разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) от 31.05.2004, выданные товариществу.

Из материалов дела также следует, что 12.03.2019 истцу поступила заявка о внесении изменений в договор в связи с подключением субабонента Нубарян А.С., которая заверена печатью объединения, соответствующей оттиску печати в письме товарищества от 04.01.1997 о направлении сотрудника для допуска к учету электрооборудования. В подтверждение надлежащего технического присоединения данного абонента представлен АРБП от 25.12.2014. Из справок-расчетов следует ведение раздельного расчета потребленной электроэнергии по потребителю (товариществу) и Нубаряну А.С.

По результатам совместного с представителем объединения осмотра от 16.07.2021 установлено, что прибор учета в спорной точке поставки по спорному договору на момент совместного осмотра объекта энергоснабжения по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Черновицкая, 1 демонтирован, коммутационный аппарат отключен и отходящая линия обесточена. При этом в материалы дела представлен акт от 20.02.2020 N 222325 о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении спорной точки поставки, а также акт от 21.05.2020, из которого следует, что измерительный комплекс в точке поставки не допущен к расчетам. С учетом разницы показаний прибора учета между проверками истцом начислена задолженность за май 2020 года.

Расчеты за спорный период производились на основании показаний прибора учета объединения, передаваемых потребителем сетевой организации. Режим полного ограничения потребления электроэнергии введен в отношении потребителя актом от 21.05.2020 N 17, после чего начисление по данной точке поставки не производилось.

Оплату задолженности по договору 19.12.2019 и 25.02.2020 объединение производило со ссылкой на номер договора - 23020202325. При этом номера договора 222325 и 23020202325 относятся к спорному договору, что подтверждается сведениями, указанными в актах от 20.02.2020, 21.05.2020, справках-расчетах, актах съема показаний от 30.11.2019, 31.12.2019.

Наличие заключенного между обществом и объединением договора энергоснабжения от 06.06.2016 N 3 не свидетельствует о том, что в заявленный период объединение не являлось потребителем электрической энергии, поставленной в точку поставки, указанную в спорном договоре; точки поставки в названных договорах различны.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Оснований для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с произведенным апелляционным судом расчетом пеней за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 151 532 рубля 23 копейки, поскольку согласно контррасчету объединения подлежащая взысканию сумма пеней составляет 143 058 рублей 39 копеек, правильно не принята судом ввиду несоответствия контррасчета абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (объединение неправильно применяет долю ставки 1/300 за период с 01.08.2020 по 29.09.2020, необходимо применять 1/130).

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.05.2022 по делу N А32-55991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу