Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2022 г. N Ф08-8329/22 по делу N А53-6748/2021

г. Краснодар

18 августа 2022 г.

Дело N А53-6748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шкарупелова Сергея Владимировича (ИНН 341100041246, ОГРН 304345704300010) - Майданникова А.Ю. (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" (ИНН 6163066182, ОГРН 1036163001819), третьих лиц: Белоусова Андрея Валерьевича, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А53-6748/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шкарупелов С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Автогранд" (далее - общество) о взыскании 817 200 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, 7500 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов А.В. и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"".

Решением суда от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 817 200 рублей убытков, 7500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, а также 19 494 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, заявление удовлетворено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 80 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, предприниматель не представил доказательств разумности взыскиваемой суммы судебных расходов. Суды не учли, что предприниматель затягивал судебное разбирательство, длительное рассмотрение дела связано не со сложностью спора, а с процессуальным поведением представителей предпринимателя, которые своевременно и в полном объеме не представили доказательства полного размера причиненного имуществу ущерба.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявил о взыскании судебных расходов по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления Пленума N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 17.03.2021 N 17-03/21, акты оказанных услуг от 17.03.2021 N 15, от 27.03.2021 N 39, от 01.09.2021 N 66 и от 21.09.2021 N 67, платежные поручения от 18.03.2021 N 206, от 13.08.2021 N 821, от 19.08.2021 N 842, от 21.04.2021 N 344.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды взыскали 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении разумности взыскиваемых расходов суды учли всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителей в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Довод о том, что предприниматель совершал действия по целенаправленному затягиванию судебного разбирательства, получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: отложением судебных разбирательств в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств для опровержения позиции общества; заявлением ходатайств об истребовании доказательств; необходимостью подготовки позиции сторон. Соответственно, причины отложения судебного разбирательства дела связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по заявлению предпринимателя о возмещении судебных расходов на представителя в размере 35 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение от 31.03.2022 и постановление апелляционного суда от 09.06.2022 надлежит прекратить.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума N 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В связи с данным разъяснением правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием определения о возмещении судебных расходов не имеется, поэтому производство по заявлению предпринимателя подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А53-6748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Шкарупелова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей по кассационной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек