Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2022 г. N Ф08-8586/22 по делу N А53-13456/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 г.

Дело N А53-13456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании

от заявителя - индивидуального предпринимателя Жидикова Игоря Владимировича (ИНН 615400380239, ОГРНИП 309615427500027) - * (доверенность от *),

от заинтересованных лиц - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) - * (доверенность от *),

индивидуального предпринимателя Кейян Артура Жирайровича (ИНН 616701410143, ОГРНИП 307616510100056) - * (доверенность от *),

извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кейяна Артура Жирайровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А53-13456/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жидков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения администрации города Таганрога (далее - администрация) на реконструкцию от 09.12.2021 N 61-58-90-2021, к индивидуальному предпринимателю Кейяну А.Ж. с заявлением о приведении в первоначальное состояние водопроводной и канализационной сети, принадлежащей заявителю, и здания с кадастровым номером 61:58:0002511:145 площадью 2332,2 кв. м по адресу г. Таганрог, Площадь Красная, 27 (далее - магазин).

Одновременно с подачей заявления заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на реконструкцию от 09.12.2021 N 61-58-90-2021, выданного Кейяну А.Ж., а также запрета ему производить работы по реконструкции здания магазина в соответствии с названным разрешением.

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.07.2022, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения разрешения на реконструкцию, а также запрет Кейяну А.Ж. производить работы по строительству до принятия итогового судебного акта по делу, в котором будет дана оценка степени законности выданного разрешения на строительство от 09.12.2021 N 61-58-90-2021, соразмерны заявленным требованиям и являются необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба.

В кассационной жалобе Кейян А.Ж. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, истец не доказал наличие правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Суды не дали оценки доводам заявителя о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований, поэтому обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями и не обеспечивают эффективное исполнение решения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, в пункте 10 названного постановления пленума указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 и абзаце 5 пункта 10 постановления пленума N 55, требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что на основании выданного администрацией разрешения от 09.12.2021 N 61-58-90-2021 Кейян А.Ж. осуществляет строительство (реконструкцию) объекта недвижимости (здание магазина) на спорном участке. Дальнейшее ведение Кейяном А.Ж. строительных работ способно причинить заявителю ущерб, поскольку здание магазина, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение, имеет общую стену со зданием, принадлежащим заявителю. В качестве доказательств причинения ущерба действиями Кейяна А.Ж. в результате проведения им строительных работ заявитель представил строительно-техническое заключение специалиста Заворотней И.А. от 07.04.2022 N 311/22-С.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Суды сделали правомерный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соответствует предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленным сторонами доказательствами. Суды установили, что строительство (реконструкция) здания магазина ведется на земельном участке с кадастровым номером 61658:0002511:8, который граничит с земельным участком (кадастровый номер 61:58:00025116158), принадлежащим Жидикову И.В. на праве собственности. Кейян А.Ж. производит реконструкцию объекта, примыкающего к строению, принадлежащему заявителю (имеется общая капитальная стена).

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Заявитель жалобы не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых мер. Непринятие судом испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на реконструкцию может повлечь также нарушение публичных интересов, допуская реконструкцию строения, которая осуществляется, возможно, с нарушением закона. Принятые меры в виде запрета ИП Кейяну А.Ж. осуществлять работы по реконструкции магазина направлены на обеспечение интересов общества и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора, а также позволит исполнить в дальнейшем судебный акт по рассматриваемому делу в случае удовлетворения заявленных требований о приведении в первоначальное состояние водопроводной и канализационной сети, принадлежащей Жидикову И.В., и спорного здания.

Приведенные в жалобе доводы об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, несогласие с выводами представленного в материалы дела заявителем заключения эксперта не принимаются во внимание, поскольку подлежат исследованию судами при рассмотрении спора по существу, а не в порядке главы 8 Кодекса на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А53-13456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина