Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2022 г. N Ф08-8495/22 по делу N А32-23837/2021

г. Краснодар

18 августа 2022 г.

Дело N А32-23837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания и участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (ИНН 5921021691, ОГРН 1075921000320) - Леппа Ф.Н. (доверенность от 11.07.2022), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Давиденко Ю.В. (доверенность от 15.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотранс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А32-23837/2021, установил следующее.

ООО "ТеплоТранс" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "Тандер" (далее - компания) о взыскании 2 170 776 рублей 73 копеек задолженности, 1 455 505 рублей 80 копеек неустойки с 15.06.2018 по 14.02.2022, а также неустойки в размере 0,05%, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 24.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 решение от 24.02.2022 изменено. С компании в пользу общества взыскано 591 165 рублей 91 копейки задолженности, 177 349 рублей 77 копеек неустойки с 15.06.2018 по 31.03.2022. В остальной части в иске отказано. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу общества 2 048 035 рублей 32 копейки задолженности, а также неустойку в размере 1419 288 рублей 42 копеек с 15.06.2018 по 31.03.2022 (в случае снижения неустойки по дополнительному соглашению от 27.10.2017 до 0,05%) либо взыскать 1 925 293 рубля 73 копейки задолженности и 1 334 228 рублей 55 копеек неустойки с 15.06.2018 по 31.03.2022 (в случае снижения неустойки до 0,1%). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно удержал неустойку за период, о котором заказчик не сообщал (с 27.10.2017 по 28.05.2018) и без учета предусмотренного договором заявительного порядка об удержании (пункт 8.5 договора).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 06.09.2017 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N ПрмФ/63114/17 на выполнение ремонтных работ (далее - договор), согласно которому на подрядчика возложена обязанность в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта (объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, ММ Омикрон), а на заказчика - принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок выполнения работ в полном объеме - 29.09.2017 (пункты 6.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в укрупненном сметном расчете (8 767 250 рублей), что составляет 4 383 625 рублей. Заказчик перечислил соответствующую сумму на счет подрядчика.

Компания указывает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку в ходе приемки работ от 26.10.2017 подписан акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта "Магнит Омикрон" с перечнем несоответствий и недоделок, срок на устранение недостатков - до 09.11.2017. В данном акте указано, что объект в гарантийную эксплуатацию не принят. Об устранении недостатков исполнитель заказчика не уведомлял.

Во исполнение условий договора общество направило в адрес компании акты формы N КС-2 и КС-3 от 28.05.2018 на общую сумму 6 554 401 рубль 73 копейки, а также исполнительную документацию, что подтверждается сопроводительными письмами письма от 31.05.2018 и 08.08.2018.

Однако полученные акты ответчик не подписал, мотивированных возражений не направил.

С учетом оплаты аванса сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 2 170 776 рублей 73 копейки.

Претензии от 06.09.2018, 29.11.2020, направленные ответчику с требованием погасить задолженность, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной нормы договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ на сумму 6 554 401 рубль 73 копейки, учел, что результат работ используется ответчиком по назначению, доказательств наличия недостатка работ, мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат, определил период просрочки подрядчика в исполнении обязательства с 15.06.2018 по 14.02.2022, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд не установил, и отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил иск в заявленном размере. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса относительно неустойки, установленной в дополнительном соглашении от 27.10.2017 N ПрмФ/63114/17-1 к договору. При этом суд сослался на отсутствие со стороны ответчика встречных исковых требований в рамках рассматриваемого дела либо заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания задолженности и неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 8.2 договора подряда, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 6 к договору), либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по договору.

При этом согласно пункту 8.7 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую подрядчик вправе взыскать с заказчика, не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

С учетом условий договора, суд счел необходимым установить баланс мер ответственности, предусмотренных для подрядчика и заказчика при неисполнении ими обязательств по договору. С целью определения итогового обязательства сторон, суд признал за компанией право на удержание с общества неустойки за задержку сдачи работ, которое возникло на дату фактического окончания работ (28.05.2018).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

С учетом ходатайства общества о снижении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса), а также условий договора, апелляционный суд произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, снизив ее размер до 0,1% от стоимости работ (6 554 401 рубль 73 копейки), определив период взыскания с 30.09.2017 по 28.05.2018. Согласно данному расчету сумма неустойки составила 1 579 610 рублей 82 копейки.

В связи с удержанием указанной суммы из суммы задолженности (2 170 776 рублей 73 копейки - 1 579 610 рублей 82 копейки), суд признал обоснованной сумму долга по спорному договору в размере 591 165 рублей 91 копейки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удержания неустойки в отсутствие заявления о зачете встречного иска, суд апелляционной инстанции критически оценил со ссылкой на правовую позицию суда высшей инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448). Компания о праве на удержание спорной неустойки заявляла в письменных отзывах на иск и при обжаловании решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что компания возражала против удержания спорной неустойки, противоречит материалам дела, поскольку из отзыва ответчика следует, что компания возражала против рассмотрения ходатайства общества о снижении неустойки, размер которой стороны установили в дополнительном соглашении от 27.10.2017 N ПрмФ/63114/17-1 к договору. В письменных пояснениях компания в рамках разбирательств в суде первой инстанции неоднократно указывала об удержании спорной неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворяя ходатайство о снижении неустойки до 0,1% не установил баланс мер ответственности сторон не принимается во внимание. Суд указал на завышенный размер неустойки (0,5 %), и допустил правомерным его снижение до обычно принимаемого в коммерческих правоотношениях (0,1 %). Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Ссылки на произвольный характер снижения апелляционным судом неустойки и отсутствие соответствующего ходатайства материалами дела не подтверждены.

Приведенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А32-23837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина