Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2022 г. N Ф08-6478/22 по делу N А32-9716/2021

г. Краснодар

22 августа 2022 г.

Дело N А32-9716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адамова Хамзата Адамовича (ИНН 232601595840, ОГРНИП 304232603700015) - Спирина Б.Д. (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успенский Агропромсоюз" (ИНН 2326006964, ОГРН 1022303499228), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каскад Агро", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адамова Хамзата Адамовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А32-9716/2021, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Адамов Х.А. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Успенский Агропромсоюз" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам субаренды от 30.06.2017 N 01/2017 и 02/2017 в размере 67 446 рублей 24 копеек, штрафа в размере 241 680 рублей 23 копеек, а также убытков в размере 405 742 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каскад Агро" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 исковое заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договорам субаренды в части своевременного внесения арендных платежей. Ежегодное изменение размера арендной платы на размер уровня инфляции предусмотрено договорами субаренды. Ответчик нарушил срок возврата земельных участков, поэтому применение ответственности за просрочку возврата участков в виде неустойки правомерно. Суд также удовлетворил требование главы хозяйства о взыскании убытков в виде возмещения затрат на проведение дискования участков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение от 29.12.2021 изменено. С общества в пользу главы хозяйства взысканы задолженность по субарендной плате, начисленной с учетом инфляции по договору субаренды от 30.06.2017 N 01/2017 за период - 1 полугодие 2020 года и с 01.07.2020 по 09.07.2020 в размере 53 348 рублей 48 копеек, задолженность по субарендной плате, начисленной с учетом инфляции по договору субаренды от 30.06.2017 N 02/2017 за период - 1 полугодие 2020 года и с 01.07.2020 по 09.07.2020 в размере 14 097 рублей 76 копеек, неустойка за просрочку возврата земельных участков с 01.07.2020 по 09.07.2020 в размере 241 680 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7479 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С главы хозяйства в пользу общества взыскано 1702 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета взысканы с общества в пользу главы хозяйства долг по субарендной плате, начисленной с учетом инфляции по договору субаренды от 30.06.2017 N 01/2017 за период - 1 полугодие 2020 года и с 01.07.2020 по 09.07.2020 в размере 53 348 рублей 48 копеек, долг по субарендной плате, начисленной с учетом инфляции по договору субаренды от 30.06.2017 N 02/2017 за период - 1 полугодие 2020 года и с 01.07.2020 по 09.07.2020 в размере 14 097 рублей 76 копеек, неустойка за просрочку возврата земельных участков с 01.07.2020 по 09.07.2020 в размере 241 680 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5776 рублей 42 копеек.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание положения пунктов 4.3.22 договоров субаренды, в силу которых субарендатор (общество) обязан при прекращении договора вернуть земельный участок в надлежащем состоянии. Предоставленные обществу участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, поэтому после сбора урожая субарендатор должен был произвести их дискование. Расходы на проведение данных сельскохозяйственных работ подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель главы хозяйства на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что глава хозяйства является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:03:0404000:3 площадью 3 876 375 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:03:0404001:28 площадью 1 024 363 кв. м.

Указанные земельные участки глава хозяйства передал в субаренду обществу по договорам субаренды от 30.06.2017 N 01/2017 (земельный участок с кадастровым номером 23:03:0404000:3) и от 30.06.2017 N 02/2017 (земельный участок с кадастровым номером 23:03:0404001:28) для сельскохозяйственного использования. Договоры субаренды прошли процедуру государственной регистрации.

В силу пункта 1.3 договоров субаренды фактическое состояние земельных участков соответствует условиям договора и целевому использованию.

Согласно приложению N 1 к договору N 01/2017 ежегодный размер арендной платы составил 3 876 375 рублей, аренда, за весь период действия договора составила 11 629 125 рублей. В приложении N 1 к договору N 02/2017 указано, что ежегодный размер арендной платы составляет 1 024 363 рубля, аренда за весь период действия договора составила 3 073 089 рублей. В соответствии с пунктами 2.2 договоров субаренды размер ежегодной арендной платы, установленный на день подписания договоров, ежегодно подлежит корректировке с учетом инфляции, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации Краснодарского края и муниципального образования Белоглинский район.

За период 2 полугодие 2017 года - 2 полугодие 2019 года включительно ответчик самостоятельно проводил корректировку арендной платы и перечислял денежные средства на счет субарендодателя. Корректировка арендной платы за 1 полугодие 2020 года субарендатором не производилась. Ответчиком также не внес плату за пользование участками в период с 01.07.2020 по 09.07.2020.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком земельных участков глава хозяйства начислил штраф, предусмотренный пунктом 5.5 договоров субаренды.

Спорные земельные участки в июле 2020 года переданы истцом в субаренду новому субарендатору (компании), который произвел работы по дискованию участков.

Компания направила предпринимателю претензию с требованием о возмещении стоимости работ и затрат по проведению дискования в размере 405 742 рублей.

Указанную сумму глава хозяйства требует взыскать с общества (прежнего субарендатора) в рамках настоящего дела в качестве убытков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). Статья 615 Гражданского кодекса устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные затраты не подлежат взысканию с общества в качестве убытков.

Вопреки доводам жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии состава, необходимого для взыскания убытков, основаны на анализе условий договоров субаренды, отсутствии в деле доказательств фиксации состояния земельных участков после завершения отношений с обществом, а также ухудшения их состояния в результате деятельности последнего. В соответствии с пунктами 4.3.8 договоров субаренды субарендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию земель, внедрению природоохранных технологий производств, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв. В силу пункта 4.3.22 договоров субаренды субарендатор обязан при прекращении договора вернуть субарендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором находился в момент передачи в аренду. Доказательства нерационального использования ответчиком спорных участков, повлекшего ухудшение их состояния, материалы дела не содержат. Договоры субаренды от 30.06.2017 N 01/2017 и 02/2017 не содержат условия о том, что возврату земельных участков предшествует проведение субарендатором мероприятий по дискованию. При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при передаче участков по договору субаренды компании в актах приема-передачи зафиксировано их ненадлежащие состояние. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что компания проводила не рекультивацию земельных участков, необходимую при повреждении поверхностного слоя почвы, а дискование, которое является видом обработки земельного участка (прорыхление верхних слоев почвы и лущение стерни) и проводится с целью подготовки земельных участков к посеву.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у него убытками, в удовлетворении требований о взыскании их с общества отказано правомерно. Основания для других выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иные доводы главы хозяйства не влияют на оценку законности и обоснованности постановления от 31.03.2022, поэтому отклоняются судом округа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы данного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие главы хозяйства с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы главы хозяйства отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей относятся на главу хозяйства в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А32-9716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова