Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2022 г. N Ф08-7737/22 по делу N А63-11570/2021

г. Краснодар

22 августа 2022 г.

Дело N А63-11570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106) - Ликкей С.Е. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - потребительского общества "Курорт" (ИНН 2626032764, ОГРН 1042600112873), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А63-11570/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с потребительского общества "Курорт" (далее - общество) 1 887 149 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2021 N 24-з земельного участка площадью 59 726 кв. м с кадастровым номером 26:30:010216:2 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Гааза, 18 (далее - спорный участок), за период с 19.05.2020 с 31.03.2021 и 264 750 рублей 79 копеек пени за период с 16.06.2020 по 31.03.2021.

Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022, с общества в пользу комитета взыскано 12 381 рубль 73 копейки пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.02.2021 N 24-з (далее - договор N 24-з) за период с 16.03.2021 по 31.03.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что комитет не доказал наличие у общества задолженности по арендной плате за период с 19.05.2020 с 31.03.2021, обосновав лишь взыскание пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2021.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился комитет с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности за аренду спорного участка подлежит применению установленная решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 N 14 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки" (далее - Решение N 14) ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости, поскольку спорный участок расположен в зоне курортной и санаторной деятельности, которая не предназначена для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылки судов на судебные акты по делу N А63-3270/2020, А32-56316/2019 неправомерны и сделаны без учета того, что спорный участок не может быть отнесен к землям рекреации, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вид разрешенного использования спорного участка - "под санаторий", а в соответствии с картой функциональных зон Генерального плана муниципального образования городского округа город Ессентуки, утвержденного решением Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 24.04.2019 N 34 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городского округа города Ессентуки" (далее - Решение N 34), спорный участок расположен в зоне курортной и санаторной деятельности. Решение N 34 и Решение N 14 (в части установления ставки земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных под рекреационные цели в размере 0,75%) не обжаловались, в связи с чем применение ставки 0,75% для расчета задолженности в отношении спорного участка, предоставленного под санаторий, не имеет законных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя комитета, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2021 между комитетом (арендодатель), обществом и Кюльбяковым Одиссеем Андреевичем (арендаторы) заключен договор N 24-з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду спорный участок с видом разрешенного использования - под санаторий. Срок аренды - с 19.05.2020 по 18.05.2069.

Ранее спорный участок по договору аренды земельного участка от 25.07.2012 N 392-з предоставлялся Медицинскому учреждению "Санаторий Центросоюза Российской Федерации в г. Ессентуки" (правопреемник - медицинская автономная некоммерческая организация "Санаторий Центр-Союз в г. Ессентуки", учредителями которой являются Кюльбяков О.А. и общество) также под санаторий.

Договор N 24-з зарегистрирован в ЕГРН (запись N 26:30:010216:2-26/474/2021-1 от 04.02.2021), что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Пунктом 3.1 договора N 24-з установлено, что размер арендной платы в годовом исчислении 2020 года составляет 3 023 834 рубля 80 копеек.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора N 24-з арендная плата начисляется с момента фактического пользования спорным участком и вносится арендаторами путем перечисления в Управление федерального казначейства Ставропольского края равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Обществу на праве общей долевой собственности принадлежат расположенные на спорном участке объекты недвижимого имущества: нежилое здание - спальный корпус N 1, пищеблок-клуб площадью 7 229,3 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010213:14; нежилое здание - лечебный корпус площадью 4 637,7 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010202:84; нежилое здание - спальный корпус площадью 230,4 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010202:85; нежилое здание - котельная площадью 268,6 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010202:91; нежилое здание - гараж-слесарная площадью 364,7 кв. м.

Поскольку общество не вносило арендную плату по договору N 24-з, комитет сделал вывод о наличии у общества 1 887 149 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате за период с 19.05.2020 по 31.03.2021 и 264 750 рублей 79 копеек пени за период с 16.06.2020 по 31.03.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора комитет направил обществу претензию от 17.05.2021 N 20-3221/з об уплате задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суды удовлетворили исковые требования комитета в части взыскания с общества 12 381 рубля 73 копеек пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2021, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой ее размер, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы).

Согласно абзацу 8 Основных принципов (принцип N 7; введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531) при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

Как рекомендовано пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций, в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В этом случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога (исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется), используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Решением N 14 установлен и введен земельный налог на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки: в отношении земельных участков, предоставленных под рекреационные цели - 0,75%, в отношении прочих земельных участков - 1,5%.

Суды установили, что спорный участок расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения - г. Ессентуки, находится во второй зоне округа санитарной охраны города Ессентуки, в связи с чем в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность.

Спорный участок предоставлен под использование санатория, имеет вид разрешенного использования "под санаторий" и занят принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимого имущества (лечебный и спальные корпуса, пищеблок-клуб, котельная, гараж-слесарная), что подтверждено выписками из ЕГРН и не оспорено комитетом.

Поддержав позицию общества об обоснованности применения им при исчислении арендной платы по договору N 24-з за спорный участок ставки в размере 0,75%, установленной подпунктом "б" пункта 2 Решения N 14 в отношении земельных участков, предоставленных под рекреационные зоны, суды верно исходили из того, что по смыслу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный участок относится к землям рекреационного назначения, поскольку предназначен и используется для оздоровления и отдыха граждан за счет преимущественно природных факторов (с учетом его расположения в границах лечебно-оздоровительной местности и вхождения в состав курорта краевого значения - г. Ессентуки, нахождения во второй зоне округа санитарной охраны города Ессентуки).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5 статьи 98 Кодекса).

Комитет не оспаривает тот факт, что на спорном участке размещены принадлежащие обществу на праве собственности и зарегистрированные в ЕГРН объекты недвижимого имущества, используемые обществом для целей организации отдыха и оздоровления граждан, находящихся в санатории.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотренной пунктом 1.1 договора N 24-з цели использования спорного участка (под санаторий), отнесения спорного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов, и фактического использования обществом спорного участка (под санаторий) следует, что спорный участок отвечает признакам и назначению земель рекреационного назначения.

В этой связи подлежит отклонению довод комитета о том, что согласно утвержденной Решением N 34 Карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки спорный участок расположен в зоне "К-1. Зона курортной и санаторной деятельности", которая не относится к рекреационным, и поэтому в отношении спорного участка подлежит применению ставка 1,5%, утвержденная для "прочих земельных участков"; согласно данной Карте к рекреационным зонам отнесены: "Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования", "Р-2. Зона озеленений территорий защитного назначения", "Р-3. Зона туристического обслуживания". Понятие "прочие земельные участки" не содержит индивидуально-определенных характеристик и значительно шире понятия "земли рекреационного назначения", которое более точно характеризует специфику земельного участка, и именно эта специфика в данном случае правильно учтена судами при применении ставки 0,75% для исчисления размера арендной платы за спорный участок по договору N 24-з.

Суды также указали, что решением комиссии министерства имущественных отношений Ставропольского края по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края от 19.10.2021 кадастровая стоимость спорного участка определена в размере 74 794 тыс. рублей (равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019). Указанная кадастровая стоимость внесена в ЕГРН, что подтверждено выпиской от 15.11.2021 N 99/2021/430722659. Следовательно, установленная данным решением кадастровая стоимость спорного участка в размере 74 794 тыс. рублей подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2021, однако не применялась комитетом при расчете заявленной к взысканию с общества задолженности по арендной плате.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом площади земельного участка, занятого объектами общества (пропорционально его доле в праве собственности - 9/10), за период с 19.05.2020 по 31.03.2021 обществу надлежало уплатить 773 858 рублей 39 копеек арендной платы. Произведенный судом расчет комитет не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, суды учли, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.09.2021 N 15 после обращения комитета в суд общество уплатило арендную пату за период с 19.05.2020 по 31.03.2021 в размере 943 574 рублей 99 копеек, что свидетельствует о наличии у общества переплаты по арендным платежам.

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод об отсутствии у общества задолженности по арендной плате за период с 19.05.2020 по 31.03.2021, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора N 24-з, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом неисполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре N 24-з, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для начисления пени, признав при этом методологически неверным представленный комитетом расчет пени.

Суды указали, что договор N 24-з не содержит условий об обязании общества уплатить пени за невнесение платежей за пользование спорным участком в период с 19.05.2020 по 31.01.2021, т. е. до заключения договора N 24-з (до 01.02.2021).

Поскольку в пункте 3.4 договора N 24-з определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года, суды правильно указали, что на возникшую в периоды с 19.05.2020 по 31.01.2021 и с 01.02.2021 по 31.03.2021 задолженность в размере 773 858 рублей 39 копеек подлежит начислению пени с 16.03.2021 - с первого дня просрочки платежа (15.03.2021), наступившего после заключения договора аренды от 01.02.2021 N 24-з.

Согласно расчету суда размер пени, подлежащей взысканию с общества за период с 16.03.2021 по 31.03.2021, составил 12 381 рубль 73 копейки. Произведенный судом расчет комитет не оспорил, контррасчет не представил.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды обоснованно взыскали с общества 12 381 рубль 73 копейки пени, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе комитета, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А63-11570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова