Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2022 г. N Ф08-7657/22 по делу N А32-49640/2019

г. Краснодар

23 августа 2022 г.

Дело N А32-49640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шамилова Гаджи Джамалутдиновича (ИНН 010200835042, ОГРНИП 317010500022862), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электронагрев" (ИНН 7724369973, ОГРН 1167746584334), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 11", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамилова Гаджи Джамалутдиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А32-49640/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шамилов Г.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Электронагрев" (далее - общество) о расторжении договора, взыскании 619 650 рублей суммы некачественного товара, 1 466 тыс. рублей убытков, а также 33 428 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 43 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности на ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж и вывоз светильников за счет личных денежных средств (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в процессе эксплуатации поставленного ответчиком по договору поставки оборудования выявил существенные дефекты, не позволяющие использовать переданный товар по назначению. Истец вынужденно заключил замещающую сделку на поставку аналогичного товара по более высокой цене. Разница в цене товара является для предпринимателя убытками.

Решением от 01.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 619 650 рублей стоимости некачественного товара, а также 12 543 рубля 10 копеек расходов на оплату услуг представителя и 13 306 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 27 618 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 решение от 01.04.2022 изменено, на предпринимателя также возложена обязанность возвратить обществу товар: керамические инфракрасные излучатели ЭКСн-1 в количестве 306 шт. и оправы ЭКЛР в количестве 153 шт., за счет средств ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, заключенный истцом договор подряда от 13.03.2018 N 01/18 является замещающей сделкой, заключение данного договора по более высокой цене повлекло возникновение у предпринимателя убытков. Приобретенная по данному договору система отопления куплена взамен инфракрасных светильников, поставленных обществом и не выполнявших функции ввиду брака. Момент заключения замещающей сделки не имеет значения, поскольку заключение такой сделки обусловлено виной должника.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 предприниматель (покупатель) и общество (продавец) заключили договор N 7 (далее - договор), по условиям которого продавец принял обязательство поставить инфракрасные обогреватели ЭКЛ-2 (1300 Вт) в количестве 153 шт., а покупатель - оплатить указанный товар.

Согласно пункту 4.3 сумма по договору составляет 619 650 рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 7.4 договора).

Инфракрасные обогреватели в количестве 153 шт. поставлены ответчиком истцу.

Обязательства предпринимателя по оплате поставленного товара исполнены им в полном объеме.

Как указывает истец, после монтажа и подключения инфракрасных обогревателей к электрической сети часть обогревателей вышла из строя. Причиной выхода нагревателей из строя могут являться производственные дефекты.

Поскольку ответчиком поставлены инфракрасные обогреватели ненадлежащего качества, у предпринимателя возникло право на расторжение договора и требования уплаченной за товар покупной цены.

Кроме того, истец указывает, что в результате поставки некачественного товара им понесены убытки в виде стоимости другого отопительного оборудования и его монтажа в размере 1 466 тыс. рублей.

Так как общество поставило некачественный товар, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара, убытков и возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж и вывоз светильников за счет личных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469, 470, 475, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, что подтверждается заключением эксперта от 11.03.2021 N 04637/7-3/25.1 (причиной повреждения (возникновения дефекта) одного из представленных на экспертизу обогревателей является производственный брак, заключающийся в уменьшении расстояния между витками нагревательной спирали, что могло привести к их замыканию, уменьшению сопротивления участка цепи нагревателя, перегреву керамического материала корпуса инфракрасного нагревателя, последующему расплавлению и разрыву спирали (нагревательного элемента). В отношении другого представленного на экспертизу инфракрасного обогревателя сделан вывод о том, что он не эксплуатировался, наличие дефектов (производственного брака) в данном обогревателе не установлено, нарушения правил эксплуатации и монтажа инфракрасного излучателя отсутствуют), суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части взыскания 619 650 рублей стоимости некачественного товара, а также 12 543 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя и 13 306 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что, взыскивая с общества 619 650 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в которых указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В этой связи апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения указанием на обязанность истца возвратить обществу товар, поставленный по договору, за счет средств ответчика.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов относительно незаконности судебных актов в этой части. Вместе с тем заявитель сослался на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших ввиду заключения замещающей сделки.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Кодекса, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 1 466 тыс. рублей, включающих расходы на приобретении аналогичного оборудования по договору подряда от 13.03.2018 N 01/18 в размере 1 006 тыс. рублей, а также расходы на установку приобретенного оборудования в сумме 460 тыс. рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор подряда, суды сослались на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку заключенный истцом договор от 13.03.2018 N 01/18 не отвечает признакам замещающей сделки по отношению к договору, заключенному истцом и ответчиком.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор подряда от 13.03.2018 N 01/18 является замещающей сделкой, заключенной взамен договора с ответчиком, поскольку система отопления приобреталась истцом вместо инфракрасных светильников, так как они не выполняли свою функцию.

Однако как видно из материалов дела, предметом договора, заключенного истцом и ответчиком, являются инфракрасные обогреватели ЭКЛ-2 (1300 ВТ) в количестве 153 шт., тогда как согласно спецификации к договору подряда от 13.03.2018 N 01/18 в перечень приобретаемого оборудования входят следующие наименования: насос циркуляционный Pedrollo (3 шт.), котел электр. 96 Кв (2 шт.), тепловентиляторы (9 шт.), труба стальная + профильная, обвязка Т.В. (ППR, Фитинги краны), шкаф управления насосами (+ кабель для расключения пультов котлов), запорная арматура, обрат, клапаны, фланцы, узел подпитки (бак-накопитель, насос, поплавки, клапана), расходные материалы (кисти, грунтовка, крепеж, электроды и т.д.).

При этом согласно совместному акту осмотра в принадлежащей истцу теплице установлено водяное отопление.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заключенного истцом договора подряда от 13.03.2018 N 01/18 замещающей сделкой по отношению к договору, заключенному истцом и ответчиком, не имеется, поскольку предприниматель установил принципиально иное устройство обогрева теплицы (водяное вместо обогрева инфракрасными обогревателями).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А32-49640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова