Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2022 г. N Ф08-8094/22 по делу N А32-29980/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 г.

Дело N А32-29980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюнян Людмилы Сергеевны (ИНН 230503025278 ОГРНИП 312231208900100) - Муртазин А.А. (доверенность от 06.08.2021), третьего лица - акционерного общества "Тандер" - Асыкуловой Т.А. (доверенность от 18.08.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРНИП 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-29980/2021, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Л.С. (далее - предприниматель) с требованиями о возложении на предпринимателя обязанности снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:334, площадью 469,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Светлая, 37 (далее - спорное строение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, акционерно общество "Тандер" (далее - общество).

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности. Администрация не является органом, осуществляющим кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, в связи с чем суды неправильно установили начало течения срока исковой давности. Спорный объект не соответствует градостроительным нормам, возведен в отсутствие разрешения на строительство.

В отзывах на жалобу ответчик и общество просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и общества возражали против удовлетворения жалобы администрации.

В судебном заседании 17.08.2022 объявлен перерыв до 16 часов 24.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:335 категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м)", расположенном по адресу: г. Краснодар, п.. Знаменский, ул. Светлая, 37, находится одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:334 - объект коммерческой деятельности (магазин "Магнит"), без минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0439023:332 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Союзная, 23:43:0439023:52 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Союзная, 35 и 23:43:0439023:246 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Союзная, 40/5. Спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, согласований.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439023:335, площадью 1190 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м)" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Светлая, 37 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:334, площадью 469,2 кв. м принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:335 не выдавало.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка от 11.12.2020 N РФ-23-2-06-0-00- 2020-1207, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Администрация, ссылаясь на то, что спорное строение является самовольной постройкой, обратилась в суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма N 143).

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировала их тем, что принадлежащий ответчику спорный объект создан без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

Для проверки доводов администрации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Золотой Телец" Мокшину И.В.

Согласно заключению судебной экспертизы объекта с кадастровым номером 23:43:0439023:334 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:335, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Светлая, 37, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику.

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Установив, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно применили общий срок исковой давности.

Спорный объект возведен в 2013 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в 2016 году, данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на спорный объект. Администрация обратилась с иском 05.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований администрации о сносе спорного здания.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-29980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина