Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2022 г. N Ф08-8250/22 по делу N А53-5145/2022

г. Краснодар

23 августа 2022 г.

Дело N А53-5145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройком"" (ИНН 7703810146, ОГРН 1147746451247) Кандаурова Александра Владимировича, должника - Писклюкова Александра Васильевича (ИНН 615014393748), заявителя - Антоновой Ирины Михайловны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Антоновой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А53-5145/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "Стройком"" Кандауров Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Писклюкова Александра Васильевича (далее - должник). Одновременно с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств - ВАЗ 2102 (VIN XTA210200C0525658), LADA SAMARA 211440 (VIN XTA211440B5041795), FORD FOCUS (VIN Z6F4XXEEC4HG37100), AUDI Q5 (VIN WAUZZZ8R0BA033899), BMW X4 xDrive30d (VIN X4XVJ59450LF37957);

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Щорса, 66 (кадастровый номер 61:55:0010424:49); жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Щорса, 66 (кадастровый номер 61:55:0010424:105); квартиры, расположенной по адресу:

г. Ростов-на-Дону, р-н Ворошиловский, ул. Евдокимова, д. 35 Ж, кв. 78 (кадастровый номер 61:44:0010701:185); квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, р-н Ворошиловский, ул. Пацаева, д. 16/1, кв. 491 (кадастровый номер 61:44:0000000:164114); земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Федоровская, 11 (кадастровый номер 61:02:0600005:5090); земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, проезд Васильевский, 6 (кадастровый номер 61:02:0600005:5081); земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Молдовка, (кадастровый номер 23:49:0404007:3289); земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Молдовка (кадастровый номер 23:49:0404007:3154);

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с распоряжением доли, принадлежащей Писклюкову А.В. в уставном капитале ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ КРАСНОДАР";

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с распоряжением доли Писклюкова А.В. в уставном капитале ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ РОСТОВ-НА-ДОНУ".

В кассационной жалобе Антонова Ирина Михайловна просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, должнику Писклюкову А.В. не принадлежит.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Писклюкова Александра Васильевича несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Писклюкова А.В. Одновременно с заявлением о признании должника банкротом заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может привести к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника и причинению значительного ущерба кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-229275/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, суд взыскал с Писклюкова А.В. в пользу ООО "Группа компаний "Стройком"" убытки в размере 13 706 134 рублей 31 копейки. Конкурсный управляющий направил запросы в государственные органы с целью получения информации о сделках, совершенных Писклюковым А.В., а также составе принадлежащего ему в имущества и выявил следующее. Согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N 2-3552/2020 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества между Писклюковым А.В. и Антоновой И.М. По мнению заявителя, раздел совместно нажитого имущества должника и Антоновой И.М. является явно несоразмерным и нарушает права ООО "Группа компаний "Стройком"" на наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем планирует обжаловать судебный акт в установленном порядке. Кроме того, в период брака между Антоновой И.М. и Писклюковым В.А. последним в пользу Антоновой Л.С. произведено отчуждение имущества по договорам, заключенными с 24.12.2019 по 25.12.2019. Согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N 2-3552/2020 денежные средства, полученные от продажи автомобиля и земельных участков, в семейный бюджет не поступили и на общие нужды не потрачены. С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего, Писклюков А.В. произвел отчуждение имущества заинтересованному лицу безвозмездно. Согласно данным ЕГРН 03.03.2021 зарегистрировано отчуждение Писклюковым А.В. земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Молдовка, выше ул. Ленина, кадастровый номер 23:49:0404007:3289, в пользу Югансон Нелли Феликсовны. Данная сделка совершена должником после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 15.02.2021 (резолютивная часть 08.02.2021) по делу N А40-229275/2019. Заявитель указывает, что вышеназванные сделки являются оспоримыми на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредитора, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (являясь заинтересованным лицом (Антонова И.М., Антонова Л.С) и из картотеки арбитражных дел (Югансон Н.Ф.).

По мнению заявителя, действия Писклюкова А.В. по отчуждению своего ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредитором совершены во вред ООО "Группа компаний "Стройком"" и иных кредиторов, свидетельствуют об угрозе того, что Писклюков А.В. может продолжить совершать действия по выводу принадлежащих ему ликвидных активов, что сделает невозможным исполнение судебных актов, принятых по результатам рассмотрения судом заявлений о признании сделок недействительными.

В данном случае суды установили, что заявленные обеспечительные меры относятся к предмету спора и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов заявителя по делу о банкротстве должника, самого должника и его кредиторов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение возникновения оснований для подачи в суд новых исков; являются необходимыми, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворено обоснованно. Поскольку в процедуре банкротства Писклюкова А.В. планируется подача заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, то мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для должника последствий, связанных с возможностью Писклюкова Александра Васильевича, Антоновой Ирины Михайловны, Антоновой Лидии Сергеевны, Югансон Нелли Феликсовны, Мазур Сергея Андреевича произвести отчуждение спорного имущества. В случае реализации имущества в пользу третьих лиц разрешение спора по заявленным требованиям окажется затруднительным или невозможным, повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Принятые временные обеспечительные меры лишь ограничивают действия должника по распоряжению имуществом. Кроме того, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Заявитель не представил встречного обеспечения (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного обжалуемые определение и постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой И.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А53-5145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник