Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2022 г. N Ф08-8280/22 по делу N А32-16018/2019

г. Краснодар

24 августа 2022 г.

Дело N А32-16018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства экономики Краснодарского края (ИНН 2308120720, ОГРН 1062308024382) - Акинфиева В.А. (доверенность от 29.12.2021), от заинтересованного лица - Киндякова Е.Г. - Шуваева В.В. (доверенность от 17.09.2020), в отсутствие заинтересованного лица Киндякова Е.В., третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Алпина", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А32-16018/2019 (Ф08-8280/2022), установил следующее.

Министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Киндякову Е.В. и Киндяковой Е.Г. о привлечении контролирующих ООО "Алпина" (далее - должник) лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед бюджетом Краснодарского края в размере 3 679 557 рублей; о взыскании с Киндякова Е.В. и Киндяковой Е.Г. в пользу бюджета Краснодарского края в лице департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края задолженности в размере 3 679 557 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО "Алпина".

Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) о том, что презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной связи лежит на привлекаемых к ответственности лицах. Должник до 02.02.2015 отвечал признакам банкротства и контролирующими лицами должны быть приняты меры по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель Киндяковой Е.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского и должник заключили договоры о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства от 18.10.2013 N 62/13С и от 23.12.2014 N 165/14С (далее - договоры субсидирования от 18.10.2013 N 62/13С и от 23.12.2014 N 165/14С).

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 "О департаменте поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 755 "О министерстве экономики Краснодарского края"" (далее - Положение о департаменте) министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края переименовано в Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 8 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края переименован в департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент).

Согласно условиям договоров субсидирования должнику предоставлены бюджетные средства в форме субсидий в размере 3 679 557 рублей: 2 793 883 рубля по договору субсидирования от 18.10.2013 N 62/13С и 885 674 рублей по договору субсидирования от 23.12.2014 N 165/14С для оплаты первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2013 N 8748587 и от 29.12.2014 N 390679.

В силу указанных договоров субсидирования должник по окончании финансового года, в котором получена субсидия, и каждого последующего года до истечения срока действия договоров финансовой аренды (лизинга) обязано представлять в уполномоченный орган отчетную документацию, предусмотренную пунктами 4.3 и 4.4 договоров субсидирования. В случае, что если соответствующая информация не представляется в уполномоченный орган в срок не позднее 15 марта года, следующего за отчетным периодом, суммы полученных субсидий в течение 10 календарных дней со дня уведомления должника подлежат возврату в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Поскольку указанные сведения в уполномоченный орган в установленный договором срок должником не представлены, он уведомлен письмами N 333-920/15-02-04 и N 2359/15-02-04 о необходимости возврата в бюджет Краснодарского края сумм полученных субсидий.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату полученных субсидий, департамент обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании имеющейся задолженности. Вступившими в законную силу решениями суда от 28.12.2015 и от 05.12.2016 требования департамента удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу департамента взыскана задолженность в размере 2 793 883 рубля и 885 674 рубля соответственно.

На основании исполнительных листов ФС от 12.04.2016 N 007325642 и ФС от 10.01.2017 N 016493380, выданных арбитражным судом, возбуждены исполнительные производства от 13.07.2016 N 33992/16/23054-ИП и от 13.07.2017 N 55019/17/23054-ИП.

До настоящего времени должник указанную задолженность в бюджет Краснодарского края не возвратил.

Министерство, как уполномоченный орган Краснодарского края по представлению требований Краснодарского края по денежным обязательствам в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.11.2017 возбуждено дело N А32-51421/2017 о несостоятельности (банкротстве) в должника. Определением суда от 28.05.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Министерство, полагая, что контролирующими должника лицами Киндяковым Е.В., Киндяковой Е.Г. не приняты меры по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным директором должника не произведено погашение задолженности перед бюджетом Краснодарского края в размере 3 679 557 рублей, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие противоправного поведения специального субъекта (контролирующего должника лица), а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями (банкротство должника).

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суды установили, что определением суда от 05.07.2021 производство по делу N А32-12243/2021 о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Отклоняя довод министерства о том, что недобросовестность действий ответчиков выражена в непринятии ими мер по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствует возможность получить удовлетворение требований министерства, суды обоснованно указали на то, что должник является действующим юридическим лицом.

Кроме того, согласно информации МРЭО ГИБДД Краснодарского края и сведений из открытых источников (гибдд.рф, fssp.ru, avito.ru, yandex.ru) на момент вынесения судебного решения в собственности должника находятся 4 полуприцепа цистерны GURLESENYIL 2012-2013 г.в. и 2 автомобиля MAN TGS 2012 г.в. рыночной стоимостью более 10 миллионов рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника имущества, достаточного для расчетов с кредитором. Таким образом, министерство не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А32-16018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова