Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2022 г. N Ф08-7938/22 по делу N А15-620/2022

г. Краснодар

24 августа 2022 г.

Дело N А15-620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Дагестан - Москва"" (ИНН 0562058739, ОГРН 1040502628693), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Саид Интернэшнл" (ИНН 0571009230, ОГРН 1170571001204), Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (ИНН 0572007236, ОГРН 1140572001019), третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Дагестан - Москва"" Абдуллаев М.Г., Управления Росреестра по Республики Дагестан, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Дагестан - Москва"" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А15-620/2022, установил следующее.

ООО "Строительная Компания "Дагестан - Москва"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением ООО "Саид Интернэшнл" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 22.02.2019 N 04, заключенного Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - управление) и обществом, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2733, площадью 3492 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, ЗА (далее - спорный земельный участок);

- расторгнуть договор субаренды земельного участка от 02.05.2017, заключенный компанией и обществом, предметом которого выступает спорный земельный участок;

- возложить на общество обязанность вернуть спорный земельный участок в фактическое владение компании;

- возложить на общество обязанность возвратить компании объект незавершенного капитального строительства - 12-ти этажный многоквартирный жилой дом с торговыми помещениями на цокольном этаже общей площадью 17 266 кв. м согласно разрешению на строительство от 18.09.2017 N 05-308-257-2017, выданного обществу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2022 заявление компания о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2733, площадью 3492 кв. м, по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 3А и расположенный на нем объект капитального строительства - 12-ти этажный многоквартирный жилой дом с торговыми помещениями на цокольном этаже общей площадью 17266 кв. м, возведенный на основании разрешения на строительство от 18.09.2017 N 05-308-257-2017, выданного обществу, а также наложен запрет на регистрацию регистрирующим органом каких-либо сделок в отношении спорного земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

01 марта 2022 года общество направило в суд первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.02.2022.

Определением суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Ахмедов Р.А., Ахмедова Х.М., Абдулатипов М.А., Мусалаев Д.З., Саадулаева Р.Н., Шамхалов А.Р., Сайгитова М.Г., Асадулаева Д.Р., Багавудинов А.Б., Казанбиева А.Х., Абдулатипова А.М., Шапиев У.И. (далее - дольщики) обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.02.2022.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.02.2022.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления дольщиков об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, суды не учли, что дольщики не привлечены к участию в деле, не представили доказательств, что принятые обеспечительные меры затрагивают их права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т. е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, заявители указали, что на основании договоров участия в долевом строительстве заявителями приобретены квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 3А, застройщик - общество. Договоры долевого участия прошли государственную регистрацию и не оспорены. Наложенные меры нарушают права заявителей, поскольку они не могут произвести переуступку прав по договору участия в долевом строительстве, а застройщик не может сдать дом в эксплуатацию, чтобы заявители могли заселиться в свои квартиры. Основания для наложения указанных мер не имеются, так как аналогичные исковые требования компании являлись предметом рассмотрения в делах N 2- 2124/2020 и А15-3165/2019, суды дали оценку указанным требованиям и отказали в их удовлетворении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции оценив представленные с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательства, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости отмены ранее наложенных обеспечительных мер, указав, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, нарушают принцип сохранения баланса интересов сторон и третьих лиц, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, реализуемые по договорам долевого участия в строительстве жилых домов физическим лицам, имеющим регистрацию таких договоров в ЕГРН, сохранением обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2022, не может быть достигнут тот правовой результат, в целях которого они принимались, а также будут нарушены права третьих лиц (дольщиков). При сложившихся обстоятельствах необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А15-620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов