Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2022 г. N Ф08-8224/22 по делу N А32-48262/2020

г. Краснодар

24 августа 2022 г.

Дело N А32-48262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - Ефименко Юлии Ивановны и Шевченко Р.В. (доверенность от 20.11.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Кочедыковой Е.В. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-48262/2020, установил следующее.

Ефименко Юлия Ивановна (далее - истец, Ефименко Ю.И.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО "Россети Кубань" (далее - ответчик, компания), к филиалу компании Краснодарские электрические сети об аннулировании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.03.2020 N 18030859.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество).

Определением от 01.10.2020 районный суд направил дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Краснодарского края названное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 03.03.2022 прекращено производство по делу в части требований к филиалу компании Краснодарские электрические сети, в иске отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 решение от 03.03.2022 отменено, признано необоснованным начисление истцу стоимости потребленной электрической энергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 04.03.2020 N 18030859 на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), с ответчика в пользу истца взыскано 9000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на то, что прибор учета находится в металлическом неопломбированном ящике, прикрепленном к наружной стене здания, и является доступным к осмотру, соответственно у потребителя была возможность самостоятельно установить факт неисправности прибора учета и в установленном порядке сообщить об этом обществу. Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права повлекло необоснованное удовлетворение требований истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 общество (гарантирующий поставщик) и Ефименко Ю.И. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1132187, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки (приложение N 3), а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что Ефименко Ю.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотиторовская, х. Осечки, д. 124.

4 марта 2020 года представители компании провели внеплановую проверку прибора учета потребителя, по результатам которой выявлено отсутствие напряжения по фазе "А", погрешность составляет 33%, измерительный комплекс электрической энергии в качестве расчетного не принят; составлен акт N 23897 допуска (замены, проверки) приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В.

По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.03.2020 N 18030859 (далее - акт).

Ответчик на основании акта рассчитал объем безучетного потребления энергии, который составил 345 600 кВт/ч на сумму 2 291 591 рубль 76 копеек, и выставил потребителю счет от 30.04.2020 N 1103/5615/01.

Полагая, что расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии произведен ответчиком на основании пункта 195 Основных положений N 442, необоснованно, Ефименко Ю.И. обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Основными положениями N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.1, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом заявителя самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов, требование истца направлено на признание необоснованным начисления задолженности по акту о безучетном потреблении на основании пункта 195 Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Основанием для составления спорного акта явилось отсутствие напряжения на фазе "А" прибора учета потребителя. Компания также указывает на несоблюдение Ефименко Ю.И. установленных сроков извещения гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, о которой потребитель мог узнать из мигающего индикатора фазы "А" при визуальном осмотре прибора учета.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что отсутствие напряжения по фазе "А" обусловлено действиями потребителя, выразившихся во вмешательстве его в работу прибора учета, а также доказательств, подтверждающих, что выявленный в ходе проверки 04.03.2020 факт отсутствия напряжения на фазе "А" мог быть установлен потребителем самостоятельно на основании визуального осмотра прибора учета.

Апелляционный суд принял во внимание ответы завода-изготовителя ООО "Инкотекс" на запрос компании, из которых следует, что в случае отсутствия напряжения на какой-либо фазе счетчика указатель данной фазы будет периодически мигать; у прибора учета данного типа имеются светодиодные индикаторы наличия напряжения по каждой фазе. При этом видео проверки от 04.03.2020 в материалы дела не представлено, поскольку видеосъемка сетевой организацией не велась, из фотоматериала проверки - фотографии прибора учета Меркурий - 230 ART-00 не усматривается мигание соответствующего индикатора прибора учета.

Кроме того, в спорном акте указан тип проверки - инструментальная, а также отражено, что инструментальная проверка проводилась приборами мониторинга, имеется ссылка на дату поверки прибора мониторинга - 14.10.2019.

Следовательно, отсутствие напряжения по фазе "А" установлено сотрудниками ответчика с помощью специальных технических средств, в актах от 04.03.2020 N 23897 и N 18030859 не зафиксировано мигание индикатора на дисплее прибора учета по фазе "А".

Суд апелляционной инстанции отметил, что потребитель не обладает специальными знаниями, позволяющими самостоятельно установить отсутствие напряжения на одной из фаз. Поскольку прибор учета на экспертизу не передавался ответчиком, конкретная причина отсутствия напряжения по фазе "А" не устанавливалась.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета (системы учета), о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным определение объема потребленной электроэнергии по пункту 195 Основных положений N 442, поскольку ответчик, указывая, на неисправность прибора учета должен был руководствоваться пунктом 166 названных Основных положений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для расчета задолженности со ссылкой на безучетное потребление электрической энергии по максимальной мощности и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установления значимых для дела обстоятельств, исследованию и оценке представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-48262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу