Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Прокофьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Е. Прокофьев оспаривает конституционность статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации, а также следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 33 "Понятие законного режима имущества супругов", пункта 2 статьи 34 "Совместная собственность супругов", пунктов 1 и 2 статьи 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов", пунктов 1 и 3 статьи 38 "Раздел общего имущества супругов", пункта 1 статьи 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов".

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с В.Е. Прокофьева в пользу его бывшей супруги взысканы денежные средства в размере половины цены, по которой заявителем было продано жилое помещение. Суды указали, что ранее при разделе общего имущества супругов связанное с жилым помещением право требования по договору о порядке выплате пая было признано за сторонами в равных долях и что жилое помещение относилось к совместной собственности супругов. Действия В.Е. Прокофьева, связанные с регистрацией права собственности лишь на его имя, были расценены судами как злоупотребление правом.

В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют признать жилое помещение совместной собственностью бывших супругов, подлежащей разделу, и распределить в равных долях между ними денежные средства от его продажи, несмотря на то что ранее при разделе имущества супругов в судебном порядке одному из них было отказано в признании доли в праве собственности на это жилое помещение (т.е. единственным собственником жилого помещения в момент продажи являлся другой супруг).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих его конституционные права), а с выводами судов о наличии оснований для признания жилого помещения совместной собственностью супругов и для взыскания с В.Е. Прокофьева денежных средств в пользу его бывшей супруги, с которыми он выражает несогласие.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин