Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3165-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью первой статьи 22, статьей 56 и частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность статьи 2 "Задачи гражданского судопроизводства", части первой статьи 22 "Подсудность гражданских дел", статьи 56 "Обязанность доказывания" и части третьей статьи 226 "Частные определения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А. Дорохину отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности осуществить действия по восстановлению права путем выплаты компенсации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.А. Дорохина, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 118 (часть 2), 120 и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду рассматривать в порядке гражданского судопроизводства вопросы, подлежащие разрешению в порядке уголовного судопроизводства, возлагать на сторону гражданского спора обязанность по доказыванию обстоятельств, касающихся события преступления, а также не обязывают суд при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Положения статьи 2, части первой статьи 22 и статьи 56 ГПК Российской Федерации определяют задачи гражданского судопроизводства и устанавливают правила о подсудности гражданских дел и обязанности доказывания.

Данные нормы действуют во взаимосвязи с предписаниями пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, исключающими рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства, если оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, и, по общему правилу, не предполагают возможности возложения на стороны гражданского дела обязанности по доказыванию обстоятельств, кроме тех, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оспариваемые законоположения призваны обеспечить возможность реализации статей 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин