Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миролюбова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Миролюбова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Миролюбов, ссылающийся на наличие у него статуса представителя участников общества с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью постановлением суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба А.В. Миролюбова - представителя участников должника; оставлено без изменения определение арбитражного суда, которым, среди прочего, требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. В кассационной жалобе представителя участников должника (гражданина Г.) на эти судебные акты утверждалось, что договор залога прекратил действовать по истечении года с момента признания должника по основному обязательству банкротом. Оставляя названные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции, в частности, отметил, что основание для предъявления банком требования к залогодателю восстановлено только после признания соглашения о расторжении договора залога недействительным в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. В передаче кассационной жалобы представителя участников должника (гражданина К.) на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он приводит к неопределенности в вопросе о сроке действия поручительства в случае признания соглашения о расторжении договора поручительства недействительным и допускает бессрочное существование обязательства поручителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В жалобе указано, что А.В. Миролюбов действует в качестве представителя участников общества с ограниченной ответственностью, которыми, как следует из представленных материалов, являются он сам и гражданка М. Вместе с тем с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.В. Миролюбов не может рассматриваться как представитель М., отвечающий требованиям данного Федерального конституционного закона.

2.2. Как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П правовых позиций, пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, не допускающий бессрочного существования обязательства поручителя, обеспечивает определенность в правоотношениях с его участием. В случае, когда залогодателем является третье лицо, правила этой статьи применяются к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абзац второй пункта 1 статьи 335 того же Кодекса).

Принимая во внимание принцип надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя - участника общества с ограниченной ответственностью, в деле о банкротстве которого суд кассационной инстанции подчеркнул, что действия банка и должника (залогодателя), заключивших соглашение о расторжении договора залога, не соответствовали принципу добросовестности и что отказ во включении требования банка в реестр кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника позволил бы сторонам достичь преследуемой ими противоправной цели.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миролюбова Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин