Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3155-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костромина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 5 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Костромина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Н. Костромин оспаривает конституционность следующих положений статьи 345 ГК Российской Федерации:

подпункта 1 пункта 2, предусматривающего, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

пункта 5, закрепляющего, что в случаях, указанных в пункте 2 данной статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации; условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога; в случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется.

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве Н.Н. Костромина определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, разрешены разногласия между заявителем и банком по вопросам наличия у банка статуса залогового кредитора и правомерности действий финансового управляющего и банка (продажи требования к гражданину П.). Суды отметили, что изменение способа исполнения судебного акта, предполагающее взыскание с П. стоимости транспортного средства вместо возврата им этого транспортного средства (пришедшего в негодность) в конкурсную массу, не привело к прекращению прав залогодержателя и что отсутствуют основания признать продажу требования незаконной. Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего и банка.

В передаче кассационной жалобы Н.Н. Костромина на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают ясного порядка замены предмета залога - движимой вещи на требование к лицу, не являющемуся залогодателем и приобретшему заложенное имущество без законных оснований, допускают их произвольное истолкование судами и ставят в неравное положение залогодателя, без должных оснований лишенного предмета залога иным лицом, и залогодержателя, умышленно не истребовавшего предмет залога у этого лица. Кроме того, Н.Н. Костромин утверждает, что в деле о его банкротстве на основании этих норм приняты судебные акты, содержащие противоположные выводы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы обеспечивают баланс интересов залогодателя и залогодержателя с учетом обеспечительной функции залога и принципа надлежащего исполнения обязательств. При этом особенности положения залоговых кредиторов предопределены их статусом лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Оспариваемые нормы не могут - в том числе с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, - расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле. Кроме того, в деле с участием Н.Н. Костромина суд кассационной инстанции, отклоняя соответствующий довод кассационной жалобы заявителя, отметил, что вопрос о наличии оснований признавать требование к П. предметом залога не входил в предмет оценки в обособленных спорах, упомянутых в кассационной жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костромина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин