Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Наумовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.А. Наумова оспаривает конституционность статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из представленных материалов следует, что в споре, связанном в том числе с определением состава наследства, открывшегося после смерти супруга Т.А. Наумовой, суд апелляционной инстанции в определении, принятом после направления дела (в отмененной части) на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции, среди прочего, признал за заявительницей долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, выделенную в качестве супружеской доли. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доля в праве собственности на объект незавершенного строительства поступила в общую совместную собственность супругов в размере, пропорциональном увеличению стоимости имущества наследодателя в связи с произведением вложений в период его брака с Т.А. Наумовой. Суд также указал на отсутствие оснований для признания за заявительницей доли в праве собственности на земельные участки. Упомянутое определение оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы Т.А. Наумовой на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 36 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает признания земельного участка совместной собственностью супругов и позволяет признать имущество одного из супругов совместной собственностью, определив долю другого супруга пропорционально изменению рыночной стоимости имущества. Т.А. Наумова утверждает, что к совместной собственности должен быть отнесен весь объект недвижимости, стоимость которого увеличилась, и что отказ в выделении доли в праве собственности на земельный участок противоречит принципу единства судьбы прав на земельный участок и на находящееся на нем строение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющая суду признать имущество каждого из супругов их совместной собственностью при указанных в этой норме условиях, обеспечивает баланс имущественных интересов супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1047-О и от 21 ноября 2022 года N 3157-О). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.). Оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин