Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3036-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойовского Михаила Мирославовича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 3 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Бойовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.М. Бойовский оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", определяющей задачи войск национальной гвардии Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 3 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", предусматривающей, в частности, что федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований М.М. Бойовского - бывшего сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными, в частности, приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и о расторжении контракта, основанием для чего послужил отказ заявителя от выполнения служебно-боевых задач.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54 (часть 2), 55, 59 (части 1 и 2), 64 и 90 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованное привлечение сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за отказ от выполнения служебно-боевых задач, которые не отнесены к задачам войск национальной гвардии Российской Федерации, установленным Федеральным законом "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" или официально опубликованным решением Президента Российской Федерации, принятым в соответствии с официально опубликованным федеральным конституционным законом, федеральным законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" устанавливает, что войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, определяет задачи данных войск и предусматривает возможность возложения на них иных задач принятыми в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами решениями Президента Российской Федерации, который осуществляет руководство войсками национальной гвардии Российской Федерации (статьи 1 и 2, часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 6).

Таким образом, статья 2 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", действующая во взаимосвязи с иным законодательным регулированием, не может сама по себе расцениваться как нарушающая конституционные права М.М. Бойовского в указанном в его жалобе аспекте. Более того, из приведенных заявителем доводов следует, что он, по существу, просит оценить обоснованность и правомерность его увольнения со службы, однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается статьи 3 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", то ее применение судами в деле с участием заявителя представленными им судебными постановлениями не подтверждается.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем представленные с жалобой судебные постановления, последним из которых является определение кассационного суда общей юрисдикции, не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав М.М. Бойовского при разрешении дела с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойовского Михаила Мирославовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин