Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 310-ЭС23-25705 по делу N А14-2012/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 310-ЭС23-25705 по делу N А14-2012/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Гаврилова Виталия Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 по делу N А14-2012/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, отчужденного им за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2023 заявление временного управляющего должником удовлетворено в части: наложен арест на шесть транспортных средств, отчужденных должником. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гаврилов В.О., являясь собственником имущества, на которое наложен арест, обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство управляющего должником обоснованным в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что испрашиваемые меры обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - устранение препятствий к исполнению судебных актов по делу в будущем.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов, указав при этом, что наложение ареста на имущество само по себе не препятствует пользованию им, а лишь ограничивает право распоряжения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов