Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2022 г. N Ф08-8210/22 по делу N А32-57283/2021

г. Краснодар

25 августа 2022 г.

Дело N А32-57283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Новороссийской таможни - Благова А.С. (доверенность от 22.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Десятый подшипниковый завод" - Калашниковой В.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А32-57283/2021, установил следующее.

ООО "Десятый подшипниковый завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по непринятию сертификата о происхождении товара общей формы от 09.06.2021 N 4152 в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товаров - Индия по ДТ N 10317120/040821/0099774, выраженного в запросе N 1 о представлении документов от 14.09.2021, и решения таможни от 22.11.2021 N 04-26/90; возложении обязанности на таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей по ДТ N 10317120/040821/0099774 в размере 1 693 785 рублей 15 копеек (уплаченная антидемпинговая пошлина) и 11 950 рублей 60 копеек (уплаченные пени за несвоевременную уплату антидемпинговой пошлины).

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что принятые таможней оспариваемые решения не соответствуют требованиям законодательства.

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества - отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы таможенного органа о нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальным правилам определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила N 49) происхождение товаров считается неподтвержденным, а представленный сертификат происхождения от 09.06.2021 N 4152 не может рассматриваться в качестве документа о происхождении товара, задекларированного в ДТ N 10317120/040821/0099774. Таможня просит учесть результаты рассмотрения дела N А32-21827/2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество закупило у компании HARSHA ENGINEERS LIMITED (MORAIYA), INDIA, по спецификации от 08.02.2021 N 2 к контракту от 04.08.2020 N 59 и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: части подшипника - сепаратор подшипника латунный, в комплекте; комплект состоит из кольца сепаратора и клетки сепаратора, предназначен для фиксации тел качения на равной дистанции друг от друга, не военного назначения, всего 18 тыс. штук.

Описание и характеристика товара приведены в графе 31 ДТ и таблице, указанной в дополнении к графе 31 ДТ. Данные части подшипника заявлены к таможенному оформлению путем подачи ДТ N 10317120/040821/0099774.

Решением таможенного органа от 05.08.2021 назначена первичная таможенная экспертиза в отношении сертификата о происхождении товара общей формы от 09.06.2021 N 4152. Перед таможенным экспертом поставлены вопросы: имеются ли в документе какие-либо изменения, если имеются, то каково первоначальное содержание; каким способом изготовлен бланк сертификата, имеет ли он специальные средства защиты.

В связи с направлением сертификата происхождения товара на экспертизу таможенный орган 05.08.2021 запросил у общества документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с направленным расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары 06.08.2021 выпущены с учетом особенностей выпуска товаров, предусмотренных статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс). Обществ внесло обеспечительный платеж, равный сумме антидемпинговой пошлины по ставке 41,5%, в размере 1 693 785 рублей 15 копеек.

Выпуск товаров разрешен 06.08.2021.

Заключением таможенного эксперта от 31.08.2021 в сертификате о происхождении товара общей формы от 09.06.2021 N 4152, выданном в Индии, признаков внесения изменений в его содержание путем подчисток, химического травления, исправлений, дописок и допечаток не обнаружено; бланк сертификата выполнен способами плоской офсетной и высокой печати и имеет специальный элемент полиграфической защиты, выразившийся в сочетании нескольких способов печати при воспроизведении реквизитов.

Таким образом, сертификат о происхождении товара общей формы от 09.06.2021 N 4152 признан подлинным.

Через электронную систему "Альта-ГТД" 14.09.2021 в 13:33:54 от уполномоченного должностного лица Новороссийского таможенного поста Маричук А.В. поступил запрос N 1 о предоставлении документов по ДТ N 10317120/040821/0099774, в котором содержится вывод о непринятии оригинала сертификата в качестве документа, подтверждающего страну происхождения, запрошены документы о происхождении заявленного товара по причине недостаточных сведений для идентификации товара, а именно в графе 7 не указаны модели, артикулы, иные сведения, позволяющие идентифицировать товар, со сроком их предоставления до 14.09.2021.

14 сентября 2021 года в отсутствие решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому заявителю необходимо было бы скорректировать страну происхождения товаров на неизвестна 00, указать антидемпинговую пошлину (решение не принималось и не направлялось заявителю), обеспечительный платеж был списан таможенным органом в счет уплаты антидемпинговой пошлины.

14 сентября 2021 года в Личный кабинет участника ВЭД - общества на сайте ФТС России в сети Интернет поступило уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.09.2021 N 10313000/У2021/0000842 от таможни о начислении пени с кодом платежа 2051 "Пени за просрочку уплаты антидемпинговой пошлины..." в размере 11 950 рублей 60 копеек.

7 октября 2021 года пени уплачены (платежное поручение от 06.10.2021 N 4418).

28 сентября 2021 года общество направило жалобу на действия Новороссийского таможенного поста в таможню.

Решением от 22.11.2021 N 04-26/90 таможня признала правомерными действия Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/040821/0099774, формализованные в запросе о предоставлении документов от 14.09.2021, в удовлетворении жалобы общества от 24.09.2021 N 2, отказано.

Несогласие с принятым таможенным органом решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 71, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 29 - 31, 314 Таможенного кодекса, статьей 21 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Правилами N 49.

Суды указали на то, что пункт 34 Правил N 49 содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом. Все перечисленные в пункте 34 Правил основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к неподтверждению достоверности сведений в сертификате. При этом необходимо учитывать, что пункт 34 Правил применяется с учетом пункта 1 статьи 314 Таможенного кодекса, согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Суды сделали вывод о том, что представленный обществом сертификат о происхождении товара от 09.06.2021 N 4152 содержит всю информацию, предусмотренную в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам N 49). Так, в графе 6 "обозначение и количество упаковок" сертификата указаны: "16 паллет", в графе 7 "вид упаковки и количество мест товара, описание товаров" - "16 паллет" brass cages for ball and roller bearings (латунные сепараторы для шариковых и роликовых подшипников). Инвойс от 28.05.2021 N ES0212200742 и упаковочный лист, предоставленные при таможенном оформлении, помимо наименования и количества товара, содержат подробные сведения в отношении товара, в том числе: номера модели, номера партий, номер и дата контракта, т. е. каждая отдельная паллета с товаром имеет свой идентификационный номер.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что представленный таможне сертификат с товаросопроводительными документами, вопреки возражениям таможенного органа, позволял однозначно идентифицировать товары для целей определения страны происхождения товаров - Индия.

Непринятие таможней сертификата в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяли бы однозначно определить страну происхождения товара. Однако у таможенного органа не имелось сомнений в стране происхождения товара (Индия), а имелись претензии к оформлению сертификата. По мнению таможни, сведений, указанных в графе 7 ДТ, недостаточно для идентификации товара, но данные сведения не являлись основанием для признания неподтвержденным происхождение товара.

Суды правомерно исходили из того, что сертификат от 09.06.2021 N 4152 содержал все необходимые сведения, позволявшие идентифицировать товар и страну его происхождения - Индия, все необходимые документы для этого имелись в распоряжении Новороссийского таможенного поста

Суды учли, что таможня во исполнение пункта 2 статьи 314 Таможенного кодекса в целях получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров в целях уточнения сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, не обращалась в компетентный орган страны, выдавшей сертификат, ограничившись указанием в запросе о предоставлении документов от 14.09.2021 выводом о том, что сертификат не может быть принят в качестве документа, подтверждающего страну происхождения.

Кроме того, таможня в нарушение статьи 112 Таможенного кодекса, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений комиссии таможенного союза и коллегии евразийской экономической комиссии" (далее - Решение N 289) не приняла решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, обеспечительный платеж списан в отсутствие решения.

Действия Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/040821/0099774, формализованные в запросе от 14.09.2021 N 1, противоречат пункту 23 Решения N 289, поэтому не могут рассматриваться как иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля.

В запросе от 14.09.2021 N 1 13:33:54 уполномоченное должностное лицо Новороссийского таможенного поста Маричук А.В. установила срок для предоставления документов до 14.09.2021 без учета принципа исполнимости (т. е. срок исполнения запроса закончился раньше, чем он был выдан), соответственно, декларант по независящим от него причинам не обладал возможностью исполнить требование таможенного органа в установленный срок. Кроме того, в самом запросе не указаны ни документы, которые необходимо предоставить, ни сведения, которые необходимо изменить в ДТ.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что таможенный орган располагал документами, которые в совокупности свидетельствуют о возможности сопоставить товары, заявленные в декларации и указанные в инвойсе, сертификате.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа требованиям таможенного законодательства, поэтому правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы таможенного органа о том, что в сертификате отсутствует описание товара, позволяющее произвести идентификацию с задекларированным товаром. Суды учли, что претензий к сведениям о происхождении товаров, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в представленном обществом таможенных документах, подлинности сертификата происхождения товара, правильности его оформления или заполнения таможенный орган не предъявляет.

То есть таможенный орган не оспаривает сертификат происхождения по предмету его подлинности, соблюдения установленных Правилами критериев определения происхождения товаров, выдачи и подписи сертификата уполномоченным органом и лицом Индии, а также об Индии как стране происхождения товаров. Недостоверность заявленных в таможенной декларации сведении о стране происхождения и содержащихся в представленном сертификате о происхождении товара таможенным органом не установлена. Таможенный орган при этом располагал документами, которые в совокупности свидетельствуют о возможности сопоставить товары, заявленные в декларации и указанные в инвойсе, сертификате и спецификации к контракту. Сертификат содержит указание на инвойс. Поскольку подлинность самого сертификата соответствия и достоверность содержащихся в нем сведений не вызвали сомнений у таможенного органа, последний не воспользовался правом направления запроса в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что в целях подтверждения происхождения "аналогичных товаров", задекларированных по ДТ, декларант представил непреференциальный сертификат о происхождении товара от 09.06.2021 N 4152, ввиду того, что в рассматриваемом случае отсутствует информация о том, что спорный сертификат не оформлялся и не выдавался, полученная таможней от уполномоченного органа страны, выдавшего такой сертификат, или органа (организации), уполномоченного проверять сертификаты о происхождении товара. Апелляционный суд принял во внимание, что заключением таможенного эксперта от 31.08.2021 в сертификате о происхождении товара общей формы от 09.06.2021 N 4152, выданном в Индии, признаков внесения изменений в его содержание путем подчисток, химического травления, исправлений, дописок и допечаток не обнаружено; бланк сертификата выполнен способами плоской офсетной и высокой печати и имеет специальный элемент полиграфической защиты, выразившийся в сочетании нескольких способов печати при воспроизведении реквизитов. Сертификат о происхождении товара общей формы от 09.06.2021 N 4152 признан подлинным. Таким образом, при принятии оспариваемых решений у таможенного органа отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность сведений о происхождении товара, указанных в спорном сертификате.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку общества на пункт 37 Приказа ФТС России от 17.09.2013 N 1761, поскольку таможня в своем решении на досудебную жалобу общества, в отзыве на заявление в суде первой инстанции признала факт, что решение Таможенным постом не формализовано с использованием штатного программного средства по форме, установленной приложением N 1 к Порядку N 289, по причине технических неполадок, и признала нарушение установленной законом процедуры со стороны Новороссийского таможенного поста, квалифицировав его в качестве формального, что является недопустимым. Действия Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/040821/0099774, формализованные в запросе от 14.09.2021 N 1, противоречат пункту 23 Решения N 289, не могут рассматриваться как иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля.

В кассационной жалобе таможня просила учесть результаты рассмотрения дела N А32-21827/2021. Окружной суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2022 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, которым требования общества удовлетворены, признаны недействительными решения таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ; на таможню возложена обязанность возвратить (зачесть) излишне взысканные антидемпинговые пошлины и пени; взысканы проценты за пользование излишне взысканных антидемпинговых пошлин и пеней. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что представленные при декларировании и таможенном контроле документы подтверждают все классификационные характеристики ввезенных автошин и их производителя. Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции, который счел формальным подход таможни при принятии решений, отметив наличие в сертификатах происхождения ссылок на соответствующие товаросопроводительные документы, которые таможня не проанализировала и содержание которых не опровергла, не проверив в совокупности и взаимосвязи как названные классификационные характеристики ввезенных шин, так и представленные обществом документы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А32-57283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева