Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-6272/22 по делу N А32-57283/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-57283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу

N А32-57283/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Десятый подшипниковый завод"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представители Дурова О.В. по доверенности 19.01.2022, Петецкая И.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ООО "Десятый подшипниковый завод": представитель Калашникова В.В.

по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Десятый подшипниковый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения по непринятию сертификата о происхождении товара общей формы N 4152 от 09.06.2021 в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товаров - Индия по ДТ N 10317120/040821/0099774, выраженного в запросе N 1 о представлении документов от 14.09.2021, и решение Новороссийской таможни N 04-26/90 от 22.11.2021 г.; обязании Новороссийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Десятый подшипниковый завод" путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей по ДТ N 10317120/040821/0099774 в размере 1 693 785,15 рублей (уплаченная антидемпинговая пошлина) и 11 950,60 руб. (уплаченные пени за несвоевременную уплату антидемпинговой пошлины).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 заявленные ООО "Десятый подшипниковый завод" требования удовлетворены. Суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "Десятый подшипниковый завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что в целях подтверждения происхождения "аналогичных товаров", задекларированных по ДТ, декларантом был представлен непреференциальный сертификат о происхождении товара от 09.06.2021 N 4152. В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Требований сертификат должен содержать описание товара, позволяющего произвести его идентификацию. Однако отсутствует информация об описании товара, позволяющая произвести его идентификацию на соответствие с декларируемым товаром (отсутствует информация об артикуле, марке, модели). В связи с этим, в соответствии с пп. 2 пункта 34 Правил N 49, сертификат не может быть принят в качестве документа, подтверждающего происхождение аналогичных товаров. Предоставление обществом при декларировании товара по ДТ товаросопроводительных документов не свидетельствует о соответствии сертификата о происхождении товара от 09.06.2021 N 4152 требованиям, предъявляемым к его оформлению. При этом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сформировано таможенным органом, однако не направлено в адрес декларанта в нарушение пункта 22 Порядка N 289. С учетом правомерности и обоснованности непринятия таможней спорного сертификата, данное обстоятельство носит формальный характер и не может являться основанием для признания необоснованным обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Десятый подшипниковый завод" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "10-ГПЗ" закупило у компании HARSHA ENGINEERS LIMITED (MORAIYA), INDIA, по спецификации N 2 от 08.02.2021 г. к контракту N 59 от 04.08.2020 г. и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: части подшипника - сепаратор подшипника латунный, в комплекте; комплект состоит из кольца сепаратора и клетки сепаратора, предназначен для фиксации тел качения на равной дистанции друг от друга, не военного назначения, всего 18 000 шт.

Описание и характеристика товара приведены в графе 31 ДТ и в таблице, указанной в Дополнении к графе 31 ДТ. Данные части подшипника были заявлены к таможенному оформлению путем подачи ДТ N 10317120/040821/0099774.

Решением таможенного органа от 05.08.2021 была назначена первичная таможенная экспертиза в отношении сертификата о происхождении товара общей формы N 4152 от 09.06.2021. Перед таможенным экспертом были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в документе какие-либо изменения, если имеются, то каково первоначальное содержание;

2. Каким способом изготовлен бланк сертификата, имеет ли он специальные средства защиты.

В связи с направлением сертификата происхождения товара на экспертизу таможенным органом 05.08.2021 были запрошены у ООО "10-ГПЗ" документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с направленным расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары 06.08.2021 были выпущены с учетом особенностей выпуска товаров, предусмотренных статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Обществом внесен обеспечительный платеж, равный сумме антидемпинговой пошлины по ставке 41,5%, в размере 1 693 785,15 рублей.

06.08.2021 выпуск товаров был разрешен.

Заключением таможенного эксперта от 31.08.2021 в сертификате о происхождении товара общей формы N 4152 от 09.06.2021, выданном в Индии, признаков внесения изменений в его содержание путем подчисток, химического травления, исправлений, дописок и допечаток не обнаружено; бланк сертификата выполнен способами плоской офсетной и высокой печати и имеет специальный элемент полиграфической защиты, выразившийся в сочетании нескольких способов печати при воспроизведении реквизитов.

Таким образом, сертификат о происхождении товара общей формы N 4152 от 09.06.2021 г. признан подлинным.

Через электронную систему "Альта-ГТД" 14.09.2021 в 13:33:54 поступил от уполномоченного должностного лица Новороссийского таможенного поста Маричук А.В. Запрос N 1 о предоставлении документов по ДТ N 10317120/040821/0099774, в котором содержится вывод о не принятии оригинала сертификата в качестве документа, подтверждающего страну происхождения, запрошены документы о происхождении заявленного товара, по причине недостаточных сведений для идентификации товара, а именно, в графе 7 не указаны модели, артикулы, иные сведения, позволяющие идентифицировать товар, со сроком их предоставления до 14.09.2021.

14.09.2021 в отсутствие решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому заявителю необходимо было бы скорректировать страну происхождения товаров на "неизвестна "00", указать антидемпинговую пошлину (решение не принималось и не направлялось Заявителю), обеспечительный платеж был списан таможенным органом в счет уплаты антидемпинговой пошлины.

14.09.2021 в Личный кабинет участника ВЭД - ООО "10-ГПЗ" на сайте ФТС России в сети Интернет поступило Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.09.2021 N 10313000/У2021/0000842 от Ростовской таможни о начислении пени с кодом платежа 2051 "Пени за просрочку уплаты антидемпинговой пошлины..." в размере 11 950,60 руб.

07.10.2021 пени были уплачены (платежное поручение N 4418 от 06.10.2021).

28.09.2021 ООО "10-ГПЗ" была направлена жалоба на действия Новороссийского таможенного поста в Новороссийскую таможню.

Решением N 04-26/90 от 22.11.2021 Новороссийская таможня признала правомерными действия Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/040821/0099774, формализованные в запросе о предоставлении документов от 14.09.2021, в удовлетворении жалобы ООО "10-ГПЗ" от 24.09.2021 N 2, было отказано.

Несогласие с принятым таможенным органом решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) происхождение товара подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

К числу документов о происхождении товара помимо декларации о происхождении товара также относится сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно статьям 29 - 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара является документом определенной формы, выданным уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара, свидетельствующим о происхождении товара.

Требования к сертификату о происхождении ввозимого товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются Правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно пункту 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

При обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (запрос о верификации) (пункт 29 Правил).

Ответ на запрос о верификации должен поступить в таможенный орган государства-члена в срок, не превышающий 6 месяцев с даты направления такого запроса (пункт 30 Правил).

Пункт 34 Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС, а именно:

1. по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2. по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к настоящим Правилам;

3. уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4. ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5. невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

6. требования к сертификату о происхождении товара установлены Приложением к Правилам.

Согласно пункту 1 Приложения к Правилам, сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

В статье 314 ТК ЕАЭС определены особенности таможенного контроля происхождения товаров.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, подлинности сертификатов о происхождении товаров, правильности их оформления и (или) заполнения, таможенные органы вправе направлять запросы в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Проверка документов о происхождении, начатая до выпуска товаров, завершается не позднее 30 календарных дней со дня получения таможенным органом ответов на запросы, либо со дня истечения срока получения таких ответов, установленного правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 3 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, происхождение считается неподтвержденным в случаях если:

- не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений в документах о происхождении товаров;

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

- государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

- иные случаи, определяемые Комиссией.

Если происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования (подпункт 2 пункт 6 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 3.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", при не подтверждении происхождения товаров, заявленного декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации до выпуска товаров, или решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации после выпуска товаров.

Как указано выше, пункт 34 Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС.

Все перечисленные в пункте 34 Правил основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к не подтверждению достоверности сведений в сертификате.

При этом необходимо учитывать, что пункт 34 Правил применяется с учетом пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае представленный обществом сертификат о происхождении товара N 4152 от 09.06.2021 содержит всю информацию, предусмотренную в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара (Приложение к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальным правилам определения происхождения товаров), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49.

Так, в графе 6 "обозначение и количество упаковок" сертификата указаны: "16 паллет", в графе 7 "вид упаковки и количество мест товара, описание товаров" - "16 паллет" brass cages for ball and roller bearings (латунные сепараторы для шариковых и роликовых подшипников).

Инвойс N ES0212200742 от 28.05.2021 и упаковочный лист, предоставленные при таможенном оформлении, помимо наименования и количества товара, содержат подробные сведения в отношении товара, в том числе: номера модели, номера партий, номер и дата контракта, т.е. каждая отдельная паллета с товаром имеет свой идентификационный номер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно указал, что представленный таможне сертификат с товаросопроводительными документами, вопреки возражениям таможенного органа, позволял однозначно идентифицировать товары для целей определения страны происхождения товаров - Индия.

Непринятие таможней сертификата в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, было возможно только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяли бы однозначно определить страну происхождения товара. Однако у таможенного органа не имелось сомнений в стране происхождения товара (Индия), а имелись претензии к оформлению сертификата.

По мнению таможни, сведений, указанных в графе 7 ДТ, было недостаточно для идентификации товара, но данные сведения не являлись основанием для признания неподтвержденным происхождение товара.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что сертификат N 4152 от 09.06.2021 содержал все необходимые сведения, позволявшие идентифицировать товар и страну его происхождения - Индия, все необходимые документы для этого имелись в распоряжении Новороссийского таможенного поста.

Таможенный орган во исполнение пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС в целях получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров в целях уточнения сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, не обращался в компетентный орган страны, выдавшей сертификат, ограничившись указанием в Запросе о предоставлении документов от 14.09.2021 выводом о том, что сертификат не может быть принят в качестве документа, подтверждающего страну происхождения.

Кроме того, таможней в нарушение ст. 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений комиссии таможенного союза и коллегии евразийской экономической комиссии" (далее - Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289) не было принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, обеспечительный платеж списан в отсутствие решения.

Действия Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/040821/0099774, формализованные в запросе N 1 от 14.09.2021, противоречат п. 23 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 г. N 289, поэтому не могут рассматриваться как иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

При этом, если в документе при указании срока исполнения использован предлог "до", то срок исполнения заканчивается в день, предшествующий дате, указанной в документе.

В запросе N 1 от 14.09.2021 13:33:54, уполномоченное должностное лицо Новороссийского таможенного поста Маричук А.В. установила срок для предоставления документов до 14.09.2021 без учета принципа исполнимости (т.е. срок исполнения запроса закончился раньше, чем он был выдан), соответственно, декларант по независящим от него причинам не обладал возможностью исполнить требование таможенного органа в установленный срок.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в самом запросе не указаны ни документы, которые необходимо предоставить или ни сведения, которые необходимо изменить в ДТ.

Доводы таможенного органа, заявленные в суде первой инстанции аналогичны доводам апелляционной жалобы, и сводятся к тому, что в сертификате отсутствует описание товара, позволяющее произвести идентификацию с задекларированным товаром, что, по мнению таможни, является нарушением правил оформления сертификата и не позволяет определить страну происхождения.

При этом претензий к сведениям о происхождении товаров, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в представленном обществом таможенных документах, подлинности сертификата происхождения товара, правильности его оформления или заполнения таможенный орган не предъявляет. То есть таможенный орган не оспаривает сертификат происхождения по предмету его подлинности, соблюдения установленных Правилами критериев определения происхождения товаров, выдачи и подписи сертификата уполномоченным органом и лицом Индии, а также об Индии как стране происхождения товаров. Недостоверность заявленных в таможенной декларации сведении о стране происхождения и содержащихся в представленном сертификате о происхождении товара таможенным органом не установлена.

Таможенный орган при этом располагал документами, которые в совокупности свидетельствуют о возможности сопоставить товары, заявленные в декларации и указанные в инвойсе, сертификате и спецификации к контракту. Сертификат содержит указание на инвойс.

Поскольку подлинность самого сертификата соответствия и достоверность содержащихся в нем сведений не вызвали сомнений у таможенного органа, последний не воспользовался правом направления запроса в уполномоченный орган выдавший такой сертификат с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что таможенный орган располагал документами, которые в совокупности свидетельствуют о возможности сопоставить товары, заявленные в декларации и указанные в инвойсе, сертификате.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что таможенный орган не доказал соответствие оспариваемых решений действующему таможенному законодательству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в целях подтверждения происхождения "аналогичных товаров", задекларированных по ДТ, декларантом был представлен непреференциальный сертификат о происхождении товара от 09.06.2021 N 4152, не принимается апелляционным судом ввиду того, что в рассматриваемом случае отсутствует информация о том, что спорный сертификат не оформлялся и не выдавался, полученная таможней от уполномоченного органа страны, выдавшего такой сертификат, или органа (организации), уполномоченного проверять сертификаты о происхождении товара.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заключением таможенного эксперта от 31.08.2021 в сертификате о происхождении товара общей формы N 4152 от 09.06.2021, выданном в Индии, признаков внесения изменений в его содержание путем подчисток, химического травления, исправлений, дописок и допечаток не обнаружено; бланк сертификата выполнен способами плоской офсетной и высокой печати и имеет специальный элемент полиграфической защиты, выразившийся в сочетании нескольких способов печати при воспроизведении реквизитов. Сертификат о происхождении товара общей формы N 4152 от 09.06.2021 признан подлинным.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений у таможенного органа отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность сведений о происхождении товара, указанных в спорном сертификате.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 37 Приказа ФТС России от 17.09.2013 N 1761 также не принимается апелляционным судом, поскольку Новороссийская таможня в своем решении на досудебную жалобу ООО "10-ГПЗ", в отзыве на заявление в суде первой инстанции, признала факт, что решение Таможенным постом не было формализовано с использованием штатного программного средства, по форме, установленной приложением N1 к Порядку N 289, по причине технических неполадок, и признала нарушение установленной законом процедуры со стороны Новороссийского таможенного поста, квалифицировав его в качестве формального, что является недопустимым.

Действия Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/040821/0099774, формализованные в запросе N 1 от 14.09.2021, противоречат п. 23 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 г. N 289, не могут рассматриваться как иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля.

Ссылка на судебную практику в апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-57283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева