Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2022 г. N Ф08-8053/22 по делу N А53-25193/2021

г. Краснодар

25 августа 2022 г.

Дело N А53-25193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Володина Андрея Тимофеевича (ИНН 252502016647, ОГРНИП 314618104400016), ответчика - индивидуального предпринимателя Кривошлыковой Юлии Владимировны (ИНН 611403593291, ОГРНИП 320619600004351), третьего лица - акционерного общества "Тандер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Андрея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу N А53-25193/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Володин А.Т. (далее - Володин А.Т.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривошлыковой Ю.В. (далее - Кривошлыкова Ю.В.) о взыскании 1 580 тыс. рублей заемных денежных средств, 43 655 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер".

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

С Володина А.Т. в доход федерального бюджета взыскано 509 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Володин А.Т. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, у ответчика имеются договорные обязательства с контрагентами для выполнения определенных видов работ, для исполнения которых Кривошлыкова Ю.В. брала заемные денежные средства у истца.

В договорах на обслуживание пожарной сигнализации, заключенных АО "Тандер" и Володиным А.Т., нет электромонтажных работ. Ответчик не представил документы, подтверждающие выполнение Кривошлыковой Ю.В. работ для АО "Тандер", как субподрядчика по договору, заключенному третьим лицом и истцом. Полученные ответчиком от истца 1 580 тыс. рублей являются неосновательным обогащением Кривошлыковой Ю.В.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кривошлыкова Ю.В. и Володин А.Т. достигли договоренности о займе денежных средств для осуществления работ. Истец согласился предоставить заем, при этом общей суммы, которая понадобится на выполнение определенных видов работ, не установлено, в связи с чем договор займа не заключен, денежные средства перечислялись ответчику по платежным поручениям с апреля по декабрь 2020 года.

В подтверждение перечисления денежных средств истец представил платежные поручения. Также представлена выписка по счету.

Всего истцом перечислено, а ответчиком получено 1 580 тыс. рублей.

Поскольку ответчик не возвратил полученную от истца сумму, Володин А.Т. обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, Кривошлыкова Ю.В. указала, что между сторонами имелись договоренности по проведению субподрядных работ на объектах АО "Тандер" по производству электромонтажных работ.

Ответчик представил односторонние акты на выполнение работ-услуг от 08.04.2020 N 5 на сумму 400 тыс. рублей, от 21.04.2020 N 6 на сумму 50 тыс. рублей, от 23.04.2020 N 7 на сумму 100 тыс. рублей, от 27.04.2020 N 8 на сумму 200 тыс. рублей, от 14.07.2020 N 19 на сумму 135 тыс. рублей, от 06.08.2020 N 22 на сумму 115 тыс. рублей, от 17.09.2020 N 28 на сумму 70 тыс. рублей, от 01.10.2020 N 29 на сумму 205 тыс. рублей, от 18.11.2020 N 34 на сумму 90 тыс. рублей.

В подтверждение направления данных актов истцу ответчик представил квитанцию АО "Почта России", опись вложения с отметкой почты, отчет об отслеживании, согласно которому письмо направлено 23.11.2020 и получено адресатом 05.01.2021.

Также ответчик представил выставленные истцу универсальные передаточные документы и документы, собранные в рамках проверки МРО N 5 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, переписку в приложении "WhatsApp".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, признав, что истец неверно квалифицировал спорные правоотношения в качестве заемных, между сторонами фактически сложились отношения подряда, при этом спорные денежные средства выступают оплатой за оказанные ответчиком услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорные 1 580 тыс. рублей перечислены истцом 12 платежными поручениями с апреля по декабрь 2020 года, в назначении всех платежных поручений указано на оплату за выполненные работы или оказанные услуги. В платежных поручениях за техническое обслуживание указан период оказания услуг, из которых видно, что услуги оказаны ранее произведенной оплаты. При поступлении денежных средств на счет ответчика с расчетного счета истца в назначении платежа отражено, что оплата производится на основании счетов.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела последовательность действий сторон по исполнению обязательств, установлено, что с 01.04.2020 по 31.12.2020 ответчик выполнил работы, оказал услуги истцу на сумму 1 580 тыс. рублей, которые и оплачены Володиным А.Т.

В подтверждение выполнения работ, оказания услуг представлены акты на выполнение работ-услуг на суммы, совпадающие с суммой произведенной оплаты. Данные акты направлены истцу 23.11.2020, получены адресатом 05.01.2021

Поскольку мотивированного отказа от подписания названных актов в материалы дела не представлено, работы считаются принятыми Володиным А.Т.

Отсутствие отдельного договора субподряда не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Своими действиями по оплате выполненных работ, оказанных услуг со ссылкой на выставленные ответчиком счета истец подтвердил факт выполнения работ, услуг.

Кроме того, в представленных объяснениях, отобранных в рамках проверки МРО N 5 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, директоры, товаровед, инженер магазинов "Магнит" указывали на фактическое выполнение работ работниками ответчика.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно или в ином объеме, в материалы дела не представлено.

Довод Володина А.Т. о том, что в договорах на обслуживание пожарной сигнализации, заключенных АО "Тандер" и истцом, отсутствуют электромонтажные работы, отклонен судом апелляционной инстанции.

В представленных истцом договорах указано на проведение комплексного технического обслуживания, аварийного и текущего ремонта, модернизации, обучения персонала в отношении охранно-пожарных систем (договор от 01.02.2020), проведение комплексного технического обслуживания, ремонт и испытание систем, установок, оборудования и средств, в том числе комплектующих элементов и соединяющих их кабельных линий, трубопроводов.

Из данных предметов договоров не следует, что в рамках них не могли проводиться электромонтажные работы. При этом факт проведения работ подтвержден материалами дела.

Установив изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу N А53-25193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова