Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2022 г. N Ф08-8170/22 по делу N А32-20330/2021

г. Краснодар

26 августа 2022 г.

Дело N А32-20330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Владивостокской таможни - Соломахина В.В. (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие акционерного общества "Тандер", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А32-20330/2021, установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня) от 06.04.2021 N 10702000-602/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления таможни.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не оценили доводы общества и представленные им доказательства о неотносимости ввезенного товара к продукции, подлежащей подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011). В качестве события административного правонарушения неверно указано представление документа - сертификата соответствия, который не должен был быть представлен таможне. Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества на судебные акты по делу N А32-20326/2021 по аналогичному спору, основанному на идентичных доказательствах. Представитель таможни возражал против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что жалоба общества принята к производству Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в судах ранее рассматривались иные аналогичные споры таможни с обществом по делам N А32-20328/2021 (судебные акты общество не обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации), N А32-20326/2021, по которому Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 25.08.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185, является участником внешнеэкономической деятельности.

Суды установили, что общество (покупатель) и NINGBO MASCUBE IMP.&EXP.CORP. (продавец) заключили контракт от 17.05.2010 N GK/4/1876/10 (далее - контракт).

В рамках исполнения внешнеэкономического контракта в адрес общества прибыли товары, в том числе товар N 56 - подушка декоративная, страна происхождения - Китай.

29 мая 2019 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 14, общество подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702070/290519/0095826, в которой, среди прочих, заявлены сведения о товаре N 52: подушка декоративная однотонная, арт. 4С070792-С, материал изделия верхняя часть: 100% хлопок, наполнитель: 100% полиэстер, размер 45*45 см, для взрослых, код в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС 9404909000, всего 960 шт.

Таможенное декларирование товаров по ДТ N 10702070/290519/0095826 осуществлено таможенным представителем ООО "Транслоджистикс" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 27.04.2016 N TL-2016-003.

В ходе проведения проверочных мероприятий по вопросу отнесения продукции - подушки декоративные к Перечню продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, должностные лица таможни в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление) направили запрос от 22.01.2020 N 28-21/02293, от 25.03.2020 N 28-21/12815.

Согласно письмам управления от 27.01.2020 N 688, от 01.04.2020 N 3908 подушки (как декоративные, так и нет) и другие аналогичные изделия (подушки для шеи, кроме ортопедических; подушки в виде разных фигур и др.) входят в группу товаров, которая подлежит декларированию (пункт 3.1 статьи 11 ТР ТС 017/2011).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес общества направлено требование о предоставлении документов и сведений, в том числе сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, имеющихся в распоряжении общества на дату таможенного декларирования товаров, подтверждающих соответствие продукции требованиям ТР ТС 017/2011, в том числе документы, которые представлены в орган по сертификации для получения сертификатов соответствия (протоколы испытаний и др.).

Из представленного ответа общества от 24.09.2020 N 560-14/2 (вх. от 06.10.2020) следует, что по проверяемым декларациям представление разрешительной документации не предусмотрено требованиями таможенного законодательства.

В ходе камеральной таможенной проверки должностные лица таможни направили запрос в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Москва) (Роспотребнадзор) от 23.12.2020 N 07-23/50153. Роспотребнадзор разъяснил, что перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования технического регламента ТР ТС 017/2011, содержит расшифровку постельных принадлежностей (одеяла, подушки и другие аналогичные изделия) при этом предназначение продукции не определено.

По результатам проведения проверки документов и сведений, представленных к ДТ, таможенный орган установил отсутствие документа, подтверждающего соответствие товара требованиям ТР ТС 017/2011 в форме сертификата соответствия.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 18.03.2021 протокола об административном правонарушении N 10702000-602/2021 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель начальника таможни Мовчан А.А. вынес постановление от 06.04.2021 N 10702000-602/2021 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания в виде штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 16.3 КоАП РФ, статьями 2, 6, 7, 84, 106, 108, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257", статьей 52 раздела X Договора о Евразийском экономическом союзе, пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 25.12.2012 N 294, статьей 1 ТР ТС 017/2011, Перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228.

Суды исходили из того, что подушки (как декоративные, так и нет) и другие аналогичные изделия (подушки для шеи, кроме ортопедических; подушки в виде разных фигур и др.) входят в группу товаров, которая подлежит декларированию (пункт 3.1 статьи 11 ТР ТС 017/2011); товар N 56, заявленный обществом в спорной ДТ, подлежал обязательному подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 017/2011.

Суды установили, что при таможенном декларировании товара N 56 по спорной ДТ общество не представило документ, подтверждающий сведения о соблюдении запретов и ограничений (о соответствии требованиям ТР ТС 017/2011), и сделали обоснованный вывод о том, что данные действия таможня правильно квалифицировала по статье 16.3 КоАП РФ, объектом правонарушения по которой является нарушение порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу.

Суды отметили, что, выступая участником таможенных правоотношений, общество должно знать о требованиях таможенного законодательства, выполнить обязательства о предоставлении сертификата соответствия в отношении товара N 56 по спорной ДТ.

Таким образом, нарушив требования таможенного законодательства Евразийского экономического союза (статьи 7, 106, 108 Таможенного кодекса), в частности, не выполнив обязанности по соблюдению ограничений, что выразилось в непредставлении при таможенном декларировании в ДТ N 10702070/290519/0095826 документа, подтверждающего, что товар N 56 отвечает требованиям ТР ТС 017/2011 (в форме сертификата соответствия), общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 16.3 данного Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о принятии им всех необходимых мер по соблюдению таможенного законодательства со ссылкой на отказные письма органов по сертификации. Апелляционный суд указал, что представленные обществом письма органа по сертификации не могут быть приняты в качестве документа, разъясняющего отнесение (не отнесение) той или иной продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия, так как, оно носит информационный характер, учитывая, что органы по сертификации не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза (включая технические регламенты Таможенного союза, Евразийского экономического союза).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А32-20330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева