Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2022 г. N Ф08-7230/22 по делу N А53-31466/2021

г. Краснодар

29 августа 2022 г.

Дело N А53-31466/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт домов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А53-31466/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт домов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Аксайского района Ростовской области (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 N 356/611.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н".

Решением суда от 17.01.2022 постановление комиссии от 23.08.2021 N 356/611 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 70 тыс. рублей признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 решение суда от 17.01.2022 по делу N А53-31466/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. Общество считает, что судом апелляционной инстанции использованы новые доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что общество заблаговременно предприняло меры для предотвращения правонарушения, а также не рассмотрен вопрос о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 начальником сектора муниципального жилищного контроля отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Аксайского городского поселения при осмотре территории по адресу: г. Аксай, пр. Ленина, 22, установлено, что общество не обеспечило чистоту на контейнерной площадке для накопления и временного хранения отходов и на территории, прилегающей к ней по всему периметру шириной 2 м, а также не осуществило ежедневную уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в вышеуказанных границах, чем нарушило требования пунктов 5.2, 5.3, 29.5, 29.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Аксайское городское поселение", утвержденных решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 18.06.2013 N 63 (далее - Правила благоустройства).

10 августа 2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 23.08.2021 N 356/611 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 тыс. рублей.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 24.5, 26.1 Кодекса, установил, что текст оспариваемого постановления не содержит описания объективной стороны правонарушения, в чем выражается вина общества, как административный орган исследовал вопросы субъекта правонарушения и виновности общества.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий суд первой инстанции счел не соответствующим требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статей 25.4, 28.2 Кодекса, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции установил существенное нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал следующее.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1. Кодекса явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений в присутствии понятых и с применением фотосъемки составлен протокол осмотра от 09.08.2021 N 356.

Руководствуясь положениями пункта 25 статьи 16, статьей 43 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 11, 21 и 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил благоустройства, пунктами 1.1, 2, 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, судом апелляционной инстанции определено, что позиция суда первой инстанции не соответствует тексту протокола и постановления, в которых описано событие с достаточной определенностью, указанием адреса, границ места совершения правонарушения, самого события, объективной и субъективной стороны правонарушения.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что комиссией дана правильная квалификация противоправных действий общества в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Обществом фактически нахождение мусора на вверенной территории в период установления события правонарушения, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривалось.

Апелляционный суд критически оценил выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не истребовал и не проверил в полном объеме материалы административного дела. Данные материалы истребованы апелляционным судом, обозревались в судебном заседании, приобщены к материалам дела (в том числе в электронном виде в полном объеме).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены возражения о приобщении новых доказательств отклоняется кассационным судом ввиду следующего.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Однако необходимо различать представление новых доказательств заявленных требований и представление новых документов, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Последние, из названных, всегда подлежат принятию.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтен факт того, что общество заблаговременно предприняло меры для предотвращения правонарушения, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод общества о вине третьего лица в совершенном административном правонарушении.

Судом кассационной инстанции не может быть принят довод общества о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения протоколом от 18.01.2021 N 468, который не обжалован.

Таким образом, повторность привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение не позволяет применить часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А53-31466/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Маркина