Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 308-ЭС23-26383 по делу N А32-50407/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 308-ЭС23-26383 по делу N А32-50407/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кэпиталпарк" в лице арбитражного управляющего Илларионова Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023, произведена процессуальная замена заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Принимая обжалуемые департаментом судебные акты, суды правомерно исходили из наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Бачурина И.А. о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов