Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 307-ЭС23-25074 по делу N А56-151009/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 307-ЭС23-25074 по делу N А56-151009/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Ткачука Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - должник, общество),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Ковтун Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении Бадовской Ангелины Владимировны и Ткачука Игоря Вячеславовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 20 551 595 руб. 77 коп., а также Ткачука И.В. к субсидиарной ответственности в размере 83 923 373 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023, Ткачук И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 20 551 595 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования и принять по обособленному спору в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности управляющим оснований для привлечения Ткачука И.В. (директора общества) к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о несостоятельности должника в арбитражный суд.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о неправомерном включении в размер ответственности пеней и штрафов, суды указали, что ответчик не привел своих возражений по расчету истца. Поскольку квалификация пеней и штрафов (текущие или реестровые) зависит от основной задолженности, на которую они начислены (сумма кредита, проценты за пользование кредитом), такой вывод судов следует признать правильным.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова