Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 307-ЭС22-16459(2) по делу N А56-130362/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 307-ЭС22-16459(2) по делу N А56-130362/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Гукасова Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023 по делу N А56-130362/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко М.В. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Устинова А.С. и признано недействительным соглашение об отступном от 11.10.2019 к договору займа от 01.04.2014, заключенное должником и Гукасовым О.Ю., в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок.

Гукасов О.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2023 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гукасов О.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, признав ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, что послужило основанием для прекращения производства по жалобе.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов апелляционной инстанции и округа.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов