Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2022 г. N Ф08-7820/22 по делу N А63-18875/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 г.

Дело N А63-18875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Верисокиной Е.И. - Ковалева Ю.С. (доверенность от 13.11.2021), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ворошилова" (ИНН 2621004033, ОГРН 1022603028436), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, индивидуального предпринимателя Верисокиной Е.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А63-18875/2021, установил следующее.

СПК "Колхоз имени Ворошилова" (далее - кооператив, колхоз) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Верисокиной Е.Г. (далее - предприниматель), о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, при рассмотрении заявления колхоза от 30.07.2021, о возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 решение суда от 11.02.2022 отменено. Признано незаконным бездействие управления, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, ответственность за которое устанволена статьей 7.1 КоАП РФ, при рассмотрении заявления колхоза от 30.07.2021. На управление возложена обязанность в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированное определение.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления колхоза. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В результате проведенного 16.08.2021 выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:020104:1 и 25:05:020104:3 не выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а не событие административного правонарушения, как указал суд апелляционной инстанции, на основании чего возбуждается дело об административном правонарушении. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ истек. Постановление суда апелляционной инстанции не может быть исполнено в части устранения допущенных нарушений и вынесения мотивированного определения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Критерием принятия решения о составлении заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации является отсутствие по итогам проведения административной процедуры признаков нарушений земельного законодательства Российской Федерации, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная или иная ответственность. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приказ Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора". Суд не учел истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель колхоза просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб управления и предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2021 представитель колхоза по доверенности Геращенко И.Л. обратился в управление с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, указав, что, несмотря на административное наказание, назначенное управлением, предприниматель продолжает использование самовольно занятого земельного участка, произвел уборку сельскохозяйственных культур.

В связи с поступившим заявлением должностным лицом управления выдано задание на проведение выездного обследования объекта земельных отношений от 05.08.2021 N 19, государственным инспектором Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края по использованию и охране земель 16.08.2021 проведено выездное обследование объектов земельных отношений - земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:020104:1 и 26:05:020104:3, по результатам которого не обнаружены признаки нарушений земельного законодательства (заключение от 16.08.2021 N 19-ВО).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам выездного обследования не установлены признаки административного правонарушения, соответственно, отсутствовали основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Управление направило ответ от 12.10.2021 N 09-12224 в адрес представителя колхоза по доверенности Геращенко И.Л., в котором указало на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, тем самым фактически отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался правовым подходом, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П (далее - постановление N 9-П).

Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в итоге процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, принятие такого решения требует проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела такого рода. В этих случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В постановлении N 9-П разъяснено право юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т. е. по правилам главы 30 КоАП РРФ или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

В данном случае колхоз не обращался с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а просил признать незаконным бездействие управления в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказа вынести по итогам рассмотрения обращения кооператива, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом предмета заявленного требования и установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции отметил необходимость вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении суда апелляционной инстанции не указано на то, что данные, полученные в результате проведенных управлением проверочных мероприятий, свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку в ходе проверки событие административного правонарушения не установлено, на управление обязанность по повторному рассмотрению обращения колхоза и выяснению фактических обстоятельств не возложена.

Следовательно, исходя из приведенных заявителем и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о признании бездействия управления незаконным, поэтому основания для отмены или изменения постановления отсутствуют, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А63-18875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева