Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 16АП-1043/22 по делу N А63-18875/2021

г. Ессентуки

22 апреля 2022 г.

Дело N А63-18875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя СПК колхоза имени Ворошилова - Геращенко И.Л. (по доверенности от 12.05.2021), представителя индивидуального предпринимателя Верисокиной Е.Г. - Ковалева Ю.С. (по доверенности от 30.11.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК колхоза имени Ворошилова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу N А63-18875/2021, принятое по заявлению СПК колхоза имени Ворошилова, с. Безопасное, ОГРН 1022603028436, ИНН 2621004033 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Верисокина Е.Г. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Верисокиной Е.Г., ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, при рассмотрении заявления СПК колхоз имени Ворошилова от 30.07.2021; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз имени Ворошилова, с. Безопасное (далее - заявитель, колхоз) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Верисокина Е.Г. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Верисокиной Е.Г., ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, при рассмотрении заявления СПК колхоз имени Ворошилова от 30.07.2021, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу N А63-18875/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу N А63-18875/2021 СПК колхоз имени Ворошилова обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Верисокина Е.Г., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель СПК колхоз имени Ворошилова поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Верисокиной Е.Г. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу N А63-18875/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу N А63-18875/2021 следует отменить апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 г. представитель по доверенности СПК колхоза им. Ворошилова Геращенко И.Л. обратился в Управление от имени СПК колхоза им. Ворошилова с заявлением, направленным посредством электронной почты, о привлечении ИП Верисокиной Е.Г. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, указав, что, несмотря на административное наказание, назначенное Управлением, она продолжает использование самовольно занятого земельного участка, в том числе произвела уборку сельскохозяйственных культур.

В связи с поступившим заявлением и на основании указания в нем признаков административного правонарушения, принято решение о проведении выездного обследования.

Должностным лицом Управления выдано задание на проведение выездного обследования объекта земельных отношений от 05.08.2021 г. N 19 и государственным инспектором Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края по использованию и охране земель 16.08.2021 г. проведено выездное обследование объектов земельных отношений - земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:020104:1 и 26:05:020104:3.

В результате проведенного 16.08.2021 г. выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:020104:1 и 26:05:020104:3 не выявлены признаки нарушений земельного законодательства. По результатам проведенного выездного обследования объекта земельных отношений государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель составлено заключение по результатам выездного обследования объекта земельных отношений N 19-ВО от 16.08.2021 г.

На основании вышеизложенного, на данное заявление Управлением направлен ответ от 12.10.2021 г. N 09-12224 в адрес представителя по доверенности СПК колхоза им. Ворошилова Геращенко И.Л. Согласно данному ответу оснований для возбуждений дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ отсутствует.

Как следует из писем от 12.10.2021, от 27.08.2021 ответчик известил заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, тем самым фактически отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом в нарушении требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не вынес соответствующие процессуальное решение - мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия суд первой инстанции исходил из того, что по результатам выездного обследования не установлены признаки административного правонарушения, соответственно отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Верисокиной Е.Г.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение о государственном земельном надзоре) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

В соответствии с подпунктами "а","в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, частью 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган, являясь территориальным органом Росреестра, наделен полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Частями 1, 3, 4 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенного выездного обследования информация, указанная в заявлении от 30.07.2021 г. СПК колхоза им. Ворошилова, о незаконном использовании ИП Верисокиной Е.Г. части многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000:78, арендатором которого является СПК колхоз им. Ворошилова, а также о произведенной уборке зерновых культур на территории вышеуказанного земельного участка, не подтвердилась.

Государственным инспектором Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края по использованию и охране земель по результатам проверки вынесено заключение по результатам выездного обследования объекта земельных отношений N 19-ВО от 16.08.2021 тем самым фактически ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не вынес соответствующее процессуальное решение - мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное бездействие Управления привело к тому, что заявитель был лишен возможности оспаривать фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, что важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит для действенной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 названного Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данный вывод отражен в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко".

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, Управлением не представлены доказательства принятия мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению СПК колхоза имени Ворошилова является незаконным, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу статьи 201 (ч. 2 и п. 3 ч. 5) АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185.

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства суд пришел к выводу о незаконности бездействия Управления, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Верисокиной Е.Г., ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. В качестве восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции считает, обязать в десятидневный срок Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения, вынести мотивированное определение.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу N А63-18875/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований СПК колхоза имени Ворошилова.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко"

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу N А63-18875/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737) выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Верисокиной Евгении Григорьевны ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, при рассмотрении заявления СПК колхоз имени Ворошилова от 30.07.2021.

Обязать в десятидневный срок Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения, вынести мотивированное определение.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737) в пользу СПК колхоза имени Ворошилова (ОГРН 1022603028436, ИНН 2621004033) 3000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче иска и 1500 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов