Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 303-ЭС23-25425 по делу N А37-918/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 303-ЭС23-25425 по делу N А37-918/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2023 по делу N А37-918/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дытченко Райли Маратовны обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о включении задолженности в размере 571 780 рублей 23 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023, требование банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника без указания на его залоговый статус.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование банка подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника без указания на его обеспеченность залогом, суды исходили из конкретных, установленных ими обстоятельств спора.

Доводы жалобы не являются достаточными для передачи спора на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов