Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2022 г. N Ф08-8191/22 по делу N А32-57663/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 г.

Дело N А32-57663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Проснек" (ИНН 2336023969, ОГРН 1142370000772), ответчика - Варава Олега Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проснек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 по делу N А32-57663/2021, установил следующее.

ООО "Проснек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Варава О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя ООО "Профсервис" (далее - организация), взыскании 903 973 рублей 18 копеек, а также 21 079 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, при исполнении Варава О.В. обязанностей директора организации, который также являлся единственным учредителем, организация исключена из ЕГРЮЛ 31.01.2019 как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Действия директора в такой ситуации могут свидетельствовать о намерении прекратить деятельность организации в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Судебная практика исходит из того, что когда директор (единственный участник общества) самоустранился от выполнения своих обязанностей, его поведение не может быть квалифицированно как добросовестное и разумное. Варава О.В., являясь руководителем и единственным участником организации, не мог не знать о долге перед обществом. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и организация заключили договор поставки от 04.10.2016 N IO/J6-95.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-19607/2017 с организации в пользу общества взыскано 684 364 рубля 50 копеек задолженности и 16 215 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-41605/2017 с организации в пользу общества взыскано 196 498 рублей 68 копеек неустойки и 6895 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 01.09.2017 серии ФС N 013212424 на взыскание 700 579 рублей 50 копеек, на основании которого 02.10.2017 Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство N 23072/17/850496, а также исполнительный лист от 15.12.2017 серии ФС N 013213757 на взыскание 203 393 рублей 68 копеек, на основании которого 07.02.2018 Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство N 23072/18/55063.

Общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам составляет 903 973 рубля 18 копеек.

1 июня 2018 года общество направляло жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей, запрашивало письмами от 03.08.2018 и 03.04.2019 сведения о ходе исполнительного производства.

В ходе исполнительных производств перечисление денег взыскателю не производилось.

31 января 2019 года Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2192375233466 о прекращении деятельности организации и исключении ее из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Основанием для признания регистрирующим органом организации недействующим юридическим лицом и исключения ее из ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ней, а также невыполнение исключаемым юридическим лицом обязанности представления регистрирующему органу достоверных сведений.

3 апреля 2019 года в ответ на ходатайство о проведении исполнительных действий в отношении организации Центральный РОСП г. Сочи письмом от 04.06.2019 сообщил о прекращении исполнительного производства по причине исключения должника из ЕГРЮЛ.

Варава О.В. с 25.03.2016 по 31.01.2019 исполнял обязанности директора организации.

На момент исключения из ЕГРЮЛ организация имела долг перед обществом в размере 903 973 рублей 18 копеек. Этот долг остался непогашенным.

Общество ссылается на то, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника являются следствием невозможности исполнения организацией обязательств ввиду исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях Варава О.В., а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательства направления кредиторами в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника, исполнительного органа общества, истец должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т. п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

С учетом изложенного довод общества о неправильном распределении судами бремени доказывания не нашел своего подтверждения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Иное в силу статьи 65 Кодекса обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 по делу N А32-57663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников