Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2022 г. N Ф08-8395/22 по делу N А32-16098/2021

г. Краснодар

31 августа 2022 г.

Дело N А32-16098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - производственного кооператива "Блок" (ИНН 2305003987, ОГРН 1022301065720) - председателя Брусова В.Д., Кондратенко Е.В. (доверенность от 22.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терем - Специализированный застройщик" (ИНН 2305017740, ОГРН 1022301066072) - Девятилова М.В. (доверенность от 16.08.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Брайзер+", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Блок" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А32-16098/2021, установил следующее.

ПК "Блок" (далек - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Терем - Специализированный застройщик" (далее - общество) о взыскании 603 714 рублей 50 копеек вреда, а также судебных расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Брайзер+".

Решением от 21.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 603 714 рублей 50 копеек ущерба, а также 15 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 120 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Кооперативу из федерального бюджета возвращено 23 633 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022 решение от 21.02.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, факт нарушения ответчиком действующих норм и правил при прокладке канализации подтверждается фотоматериалами, заключением эксперта и явно следует из отсутствия вертикальной дистанции между стеной здания и траншеей, в которую уложены канализационные трубы. Общество не доказало отсутствие вины в причинении ущерба, следовательно, необоснованно освобождено от его возмещения. Несоблюдение ответчиком минимального расстояния от канализации до стены здания подтверждает нарушение требования проекта планировки территории, СНиП и СанПИН. Наличие защитной полосы из асфальтовой крошки и выполняющей функцию отмостки, существовавшей до сентября 2017 года, подтверждается фотоматериалами и перепиской сторон.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кооперативу на праве собственности принадлежат нежилые здания, кадастровый номер 23:41:1017003:1657, литера "И" с навесом "Г1", расположенные по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Хадыженская, 42.

06 сентября 2017 года работниками общества вырыта траншея глубиной более 5 м, шириной около 3 м, длиной более 15 м, вдоль нежилого здания литера "И" и навеса "Г1", что оголило полностью фундамент. Отмостка здания разрушена. По инициативе истца 07.09.2017 составлен акт обследования, подписанный представителем ответчика - главным инженером Хорошиловым В.М.

Существовавшая ливнесточная система на расстоянии около 6 м от построек засыпана из-за чего вода стремительно заполнила вырытую траншею для укладки канализационных труб.

Как полагает истец, работы ответчиком выполнялись с нарушениями технологии производства, в частности, СП 45.13330.2017: укрепление стенок котлована, его ограждение, водопонижение, отведение воды не обеспечено. В траншею уложены канализационные трубы, выставлены колодцы, произведена обратная засыпка грунта, однако грунт засыпан без достаточного уплотнения, что привело к неравномерной просадке. Все нарушения повлекли перекос фундамента и возникновение трещин в нежилом здании литера "И" и навесе "Г1", которые стали появляться в 2020 году.

С целью разрешения вопросов о причинах повреждения объектов недвижимости истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО "Научный центр независимых правовых экспертиз" от 15.12.2020 N С-213/2020 в результате выполнения земляных работ по отрывке котлована ответчиком вблизи фундаментов объектов недвижимости литера "И" и "Г1", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Хадыженская, 42, произошло снижение вертикальных и горизонтальных напряжений в массиве грунта, что уменьшило несущую способность основания зданий, повысило просадочную способность и явилось причиной возникновения дефектов в виде трещин строительных конструкций. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение работ: демонтаж стен литеров "И", "Г1", устройство временных подпорок под кровлю, демонтаж фундаментов стен литеров "И", "Г1", выполнение вертикальной планировки и уплотнение грунта под фундаментом со стороны ул. Хадыженская, выполнение устройства фундамента и обратной засыпки грунта в соответствии с требованиями строительных норм и правил со стороны ул. Хадыженская, монтажа стен литеров "И", "Г1", внутренней и внешней отделки смонтированных стен.

Стоимость работ определена в размере 3 141 374 рублей (после уточнения истец просил взыскать 603 714 рублей 50 копеек).

Невозмещение вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Признавая доказанным факт причинения обществом ущерба при прокладке труб и удовлетворяя требования кооператива в полном объеме, суд первой инстанции сослался на выводы заключения эксперта от 15.09.2021 N А32-16098/2021 и указал, что именно нарушение ответчиком производства работ является следствием возникновения дефектов (трещин), а сам факт отсутствия отмостки здания суд признал второстепенным в рассматриваемом деле основанием, поскольку согласно экспертному заключению грунт прижат к зданию, само здание построено в границах земельного участка, в результате чего отмостка здания в любом случае была бы убрана при производстве ответчиком работ по прокладке канализационных труб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно заключению эксперта АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА"" от 15.09.2021 на вопрос N 3: "Установить причину возникновения дефектов (трещин) в стенах зданий и сооружений литеров "И" и "Г1", принадлежащих кооперативу и расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Хадыженская, 42" эксперт дал ответ следующего содержания: "...установить одну причину возникновения дефектов невозможно в связи с одинаковой природой процессов, вызываемых как отсутствием отмостки, так и просадкой основания при прокл адке канализации. В связи с этим для ответа на поставленный вопрос определены наиболее вероятные причины образования дефектов объектов экспертизы, к которым относятся отсутствие отмостки и просадка основания (грунта) при прокладке канализации".

Ответ аналогичного содержания дан экспертом также на вопрос N 6: "Определить, имеется ли причинно-следственная связь между образованием дефектов (трещин) в стенах зданий и сооружений литеров "И" и "Г1", принадлежащих кооперативу, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Хадыженская, 42 (вдоль ул. Хадыженская), и работами по монтажу и устройству сетей наружной канализации по ул. Хадыженская от ул. Кубанская до ул. Ярославского в г. Горячий Ключ, произведенными обществом и ООО "Брайзер+"".

То есть эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, допустил две наиболее вероятные причины дефектов.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вывод эксперта, а именно факт наличия (отсутствия) отмостки до выполнения ответчиком с привлечением третьих лиц работ в 2017 году.

Согласно представленной истцом в материалы дела проектной документации объекта (Д-07-12-4-КР (л. 4) и Д-07-12-1-ПЗ (л. 2)) по всему периметру предусматривалась отмостка из асфальтобетона шириной 1 м.

В силу представленного в материалы дела заключения эксперта с трех сторон объекта выполнено благоустройство в виде бетонной площадки, трещины отсутствуют. Однако четвертая сторона - вдоль ул. Хадыженской (где образовались повреждения) - отмостки, предусмотренной проектом (из асфальтобетона шириной 1 м), лишена.

Отмостки, предусмотренной проектной документацией со стороны ул. Хадыженской, не имелось и до проведения ответчиком с привлечением третьих лиц работ в 2017 году.

В материалы дела истцом одновременно с исковым заявлением представлено заключение специалиста от 15.12.2020 N С-213/2020, на листах 49 - 50 которого имеется претензия, подписанная председателем кооператива и адресованная ответчику.

В претензии он указывает, что после укладки канализационных труб по прилегающей территории производственной базы кооператива оказался невозможен проезд: асфальтовая крошка, которой отсыпана дорога, превратилась в глину.

Аналогичная информация об отсыпке данной территории именно асфальтовой крошкой содержится в претензии истца от 09.11.2017 N 17.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что работы ответчиком с привлечением третьих лиц проводились более чем за 6 месяцев до составления заключения от 22.03.2018 N 18Ю-9 (в сентябре 2017 года), при этом в заключении от 22.03.2018 указано, что на момент его составления не обнаружено свидетельств неудовлетворительного состояния грунтового основания.

Таким образом, вывод о том, что именно действия ответчика привели к повреждениям объекта, признан апелляционным судом необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Эксперт не установил конкретную причину образования дефектов, не указал, что именно из-за действий ответчика произошли дефекты.

Истец не представил суду доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда. Причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими у кооператива убытками не доказана.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А32-16098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова