Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф08-8502/22 по делу N А22-3061/2021

г. Краснодар

01 сентября 2022 г.

Дело N А22-3061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" (ИНН 0801002306, ОГРН 1030800507506), истца - Нимгирова Олега Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нимгирова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А22- 3061/2021, установил следующее.

Нимгиров О.Н. обратился в арбитражный суд с иском к СПК "Новая жизнь" (далее - кооператив) о взыскании 203 246 рублей 95 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.05.2022, с кооператива в пользу Нимгирова О.Н. взыскано 60 тыс. рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Нимгиров О.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске, иск - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что истец расходовал личные денежные средства на содержание автомобиля в целях оказания услуг по спорному договору.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 16.11.2016 Нимгиров О.Н. (исполнитель) и кооператив (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по охране имущества. Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за обеспечение целостности и сохранности имущества и расходы, связанные с выполнением им своих обязательств из расчета 10 тыс. рублей за каждый месяц.

В разделе 4 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до его прекращения по заявлению одной из сторон. Заявление о прекращении договора должно быть сделано в письменной форме не позднее 15 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Заявление о прекращении договора направлено конкурсному управляющему ответчика 18.10.2021 посредством электронной почты. Нимгиров О.Н., ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных по договору услуг с мая по октябрь 2021 года в сумме 203 246 рублей 95 копеек, обратился в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2014 по делу N А22-1609/2014 принято заявление кооператива о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2014 в отношении кооператива введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пасугинов Л.Ц. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2015 кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хубиев А.М.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что содержащимся в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суды верно установили, что заявленная к взысканию задолженность с мая по октябрь 2021 года образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из условий спорного договора, которым предусмотрена выплата заказчиком исполнителю ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения за оказанные услуги (пункт 3.1 договора; 10 тыс. рублей). Установив факт оказания истцом услуг в рамках договора с мая по октябрь 2021 года, отсутствие доказательств оплаты заказчиком услуг, суды взыскали с кооператива 60 тыс. рублей задолженности из расчета по 10 тыс. рублей за каждый месяц указанного периода.

Доводы заявителя жалобы об изменении условий договора на основании устных договоренностей с ответчиком, несении дополнительных расходов в рамках исполнения договора (затраты на содержание автомобиля истца и покупку топлива), были предметом оценки судов, обоснованно отклонены ими. Доказательств изменения раздела 3 договора в части согласованного сторонами вознаграждения, в установленном законом порядке истец не представил. Имеющиеся в материалах дела документы, на которые Нимиров О.Н. ссылался как на подтверждение несения расходов по содержанию автомобиля, суды признали ненадлежащим доказательством по делу как не имеющие взаимосвязи между понесенными расходами и оказанием услуг по спорному договору.

Довод подателя жалобы о том, что заключенным договором возмездного оказания услуг по охране имущества фактически регулировались трудовые отношения, не принимается во внимание. Целью названного договора являлось не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий на основании индивидуально-конкретного задания за обусловленную в договоре плату.

Соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 данного Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А22-3061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников