Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2022 г. N Ф08-8933/22 по делу N А53-44453/2021

г. Краснодар

31 августа 2022 г.

Дело N А53-44453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) - Бокатуро А.И. (доверенность от 23.11.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юрист компании" - Мельникова В.В. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южстальснаб" (ИНН 6150028990, ОГРН 1026102227964), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А53-44453/2021, установил следующее.

ООО "Южстальснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Сбербанк Лизинг" (далее - акционерное общество) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юрист компании" (далее - компания).

Определением суда от 07.04.2022 оставлено без рассмотрения исковое заявление общества.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 определение от 07.04.2022 отменено; направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление от 01.07.2022 и оставить в силе определение от 07.04.2022. По мнению заявителя, понесенные обществом издержки являются судебными расходами по делу N А53-9181/2019. Действия общества по заявлению настоящего иска направлены в обход положений процессуального законодательства о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не исследовал содержание и направленность спорного договора, услуги по которому ограничились представлением интересов общества при рассмотрении дела N А53-9181/2019.

В отзывах на кассационную жалобу общество и компания указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители акционерного общества и компании поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьи 112 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, в том числе, статьей 159 Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Кодекса.

Из совокупности указанных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для судебных расходов процессуальным законодательством предусмотрен порядок их взыскания, а именно вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Кодекса.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т. п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи Гражданского кодекса; пункт 49 постановления N 49).

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, руководствовался пунктом 8 части 1 статьи 148 Кодекса и пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию задолженность является судебными расходами, которые в силу статьи 110 Кодекса взыскиваются со стороны, и подлежит предъявлению для рассмотрения в рамках того дела, по которому они понесены (дело N А53-9181/2019).

Суд установил, что по своей правовой природе заключенный обществом и компанией договор от 18.03.2019 N 1, с учетом содержания прав и обязанностей сторон по нему, является договором оказания юридических услуг в целях представления компанией интересов общества в споре с акционерным обществом в отношении права собственности на предметы лизинга. Как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае расходы, понесенные обществом в рамках спорного договора с учетом характера (перечня) фактически оказанных услуг (л. д. 57, 58) являются по своей сути судебными издержками общества, связанными непосредственно с рассмотрением дела N А53-9181/2019 и исполнением судебного акта, и не могут быть взысканы с акционерного общества как убытки в рамках искового производства в обход установленного главой 9 Кодекса порядка взыскания судебных расходов (общество, заявляя настоящий иск, квалифицирует все оказанные компанией услуги исключительно как убытки).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу N А53-39509-6/2020 установлено, что выполнение компанией обязательств по спорному договору подтверждается непосредственно решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-9181/2019.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Кодекса, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03, от 03.03.2009 N 13456/08).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 01.07.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 04.07.2022 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А53-44453/2021 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов