Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф08-8485/22 по делу N А63-5378/2021

г. Краснодар

01 сентября 2022 г.

Дело N А63-5378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Николаевича (ИНН 260401788375, ОГРНИП 312265116000392) - Волковой Е.В. (доверенность от 25.03.2022), в отсутствие истца - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А63-5378/2021, установил следующее.

САО "Ресо-Гарантия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко А.Н.

(далее - предприниматель) о взыскании 1 546 877 рублей 98 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инфралинк".

Решением от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022 решение от 23.11.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 546 877 рублей 98 копеек убытков, а также 28 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел положения договора между страхователем и ответчиком, что привело к принятию неверного судебного акта. У страхователя согласно договору транспортной экспедиции право на возмещение вреда не возникло. Договором определено, что аварии, возникшие не по вине экспедитора, являются основанием для освобождения его от ответственности. На момент аварии техническое состояние транспортного средства в полной мере соответствовало установленным требованиям. Разгерметизация оборудования произошла в подкапотном пространстве, ввиду чего при ежедневном осмотре в пути следования не могла быть обнаружена водителем из-за особенностей нахождения. Кроме того, страховщик не имеет право требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы общества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводам ответчика о недопустимости включения в стоимость суммы НДС.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 31.08.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут того же дня.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 общество (страховщик) и ООО "УСП Компьюлинк" (после смены наименования - ООО "Инфралинк", страхователь) заключили договор страхования (генеральный полис N 3417) на основании Правил страхования грузов от 07.05.2019, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя или выгодоприобретателя в пределах определенных договором сумм.

Застрахованным грузом является оборудование, в том числе оргтехника, компьютерное, инженерное коммутационное и телекоммуникационное оборудование, ЖК панели, мониторы, ноутбуки, смартфоны, климатическая техника, фото-, видео- и аудиоаппаратура, серверные шкафы, принтеры, расходные материалы, комплектующие, другое оборудование в ассортименте. Все грузы новые в упаковке производителя. Мебель и оборудование для офиса, учебных заведений.

В период названного договора страхования ООО "УСП Компьюлинк" (клиент) и предприниматель (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 05.11.2015 N 004524, по условиям которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза согласно заявкам и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства.

Как следует из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020, в ходе осуществления доставки груза произошло возгорание транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 987 ХВ 161, в результате которого перевозимый груз полностью уничтожен.

Размер убытков, причиненных утратой и повреждением груза, составил 1 617 909 рублей 56 копеек, что подтверждается отчетом сюрвейера (ООО "Агентство экспертиз МГБ") N 2004.038.

Поскольку перевозимый груз застрахован у истца, с учетом условий страхования третьему лицу выплачено страховое возмещение в сумме 1 495 177 рублей 98 копеек (за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 20 тыс. рублей), что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 N 479579.

Ссылаясь на переход права требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю.

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Кодекса суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя в пожаре транспортного средства отсутствовала, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционной суд верно отметил, что сложившаяся судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что утрата груза произошла после принятия предпринимателем груза и до передачи его грузополучателю. Утрата груза произошла вследствие пожара транспортного средства, в котором перевозился груз.

Возражения ответчика о том, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, в том числе со ссылкой на пожарно-техническую экспертизу от 14.05.2020 N 05/0214, не приняты апелляционным судом, поскольку основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения пожарно-технической экспертизы от 14.05.2020 N 05/0214 видно, что при совокупности проведенного по поставленным вопросам исследования эксперт пришел к следующему выводу: начальный этап происшествия сопровождался объемным взрывом в кабине автомобиля горючей топливовоздушной смеси. Однозначно утверждать, на основе какого вещества она образована и чем обусловлено ее формирование, в данном случае не представляется возможным по причине высокой степени поражений автомобиля, его элементов и систем. При определенных условиях горючая смесь могла сформироваться из пропан-бутана и кислорода воздуха при аварийной разгерметизации газобаллонной установки автомобиля. Тепловыми источниками зажигания, воспламенившими горючую смесь, могли являться искры (дуги) электрического происхождения, источники открытого огня, статическое электричество. После взрыва в кабине автомобиля возник пожар. Возникновение пожара обусловлено непосредственным воздействием на вещную обстановку фронта открытого пламени, возникшего при взрыве топливовоздушной смеси. Пожар впоследствии распространился на весь автомобиль. В процессе протекания пожара произошли физические взрывы двух газовых баллонов, установленных на автомобиле. Взрывы баллонов обусловлены непосредственным тепловым воздействием высокой температуры пожара.

В пункте 4 заключения эксперта от 14.05.2020 N 05/0214 также указано, что из веществ, способных образовывать какие-либо пожарно-взрывоопасные, в автомобиле имелся пропан-бутан, находящийся в баллоне ГБО, а также бензин, находящийся в бензобаке. Фрагментов каких-либо взрывных устройств самодельного или промышленного изготовления на месте происшествия не обнаружено.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в утрате груза ввиду невозможности предотвращения возникшего пожара, а также по причине соблюдения должных мер предусмотрительности, осторожности отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, ответчик должен обеспечить исправное состояние транспортного средства, которое должно проверяться перед выездом, то есть исправность транспортного средства находилась в прямой зависимости от ответчика и его воли. При обычной эксплуатации транспортного средства не возникает утечка топливовоздушной смеси с последующим ее возгоранием, а также неконтролируемо не образовываются горючие смеси даже при обстоятельствах, прямо не связанных с утечкой топливовоздушной смеси.

Напротив, возникновение утечки топливовоздушной смеси или неконтролируемое образование горючих смесей по иной причине указывает на нарушение либо герметичности системы питания транспортного средства, либо иной неисправности, влекущих запрет эксплуатации транспортного средства. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заключении эксперта, при определенных условиях горючая смесь могла сформироваться из пропан-бутана и кислорода воздуха при аварийной разгерметизации газобаллонной установки автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае возгорание транспортного средства не относится к обстоятельству, которое перевозчик не мог предвидеть и устранение которого от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, их возможно исключить путем обеспечения исправности транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается, что имеются предусмотренные нормами Кодекса, а также статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, в связи с чем суд признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении довода предпринимателя о недопустимости включения в стоимость суммы НДС суд округа отмечает, что общество выплатило страховое возмещение с учетом НДС, при этом доказательств того, что истец сможет получить спорную сумму от иных источников или уже получил, предприниматель в материалы дела не представил.

Апелляционный суд также признал обоснованным требование истца о взыскании 51 700 рублей, составляющих стоимость расходов на выполнение сюрвейерского отчета, поскольку, как отметил суд, указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Между тем, взыскивая 51 700 рублей, составляющих стоимость расходов на выполнение сюрвейерского отчета, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор страхования, и относятся к его обычной деятельности.

В рассматриваемом случае общество обратилось к сюрвейеру с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению посредством страховой выплаты. Отчет принят страховщиком, на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата.

Законодательством право страховщика на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не поставлено в зависимость от проведения страховщиком оценки поврежденного имущества.

При этом необходимо отметить, что проведение экспертизы необходимо для определения размера обязательств страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем). Расходы на проведение экспертизы в рассматриваемом случае страховщик несет вне зависимости от того, будет ли им впоследствии инициировано судебное разбирательство о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации выплаченных страховых выплат.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 51 700 рублей, составляющих стоимость расходов на выполнение сюрвейерского отчета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании 51 700 рублей расходов на выполнение отчета.

Ввиду изменения постановления суда апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А63-5378/2021 изменить.

Изложить абзацы 3, 4 и 5 резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Николаевича (ИНН 260401788375, ОГРНИП 312265116000392) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 1 495 177 рублей 98 копеек убытков, а также 27 517 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Николаевича (ИНН 260401788375, ОГРНИП 312265116000392) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 2900 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Николаевича (ИНН 260401788375, ОГРНИП 312265116000392) 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова