Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф08-8318/22 по делу N А25-2529/2018

г. Краснодар

01 сентября 2022 г.

Дело N А25-2529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Содружество"" (ИНН 0917970200, ОГРН 1120900000011) Касаева Алима Халитовича, Будищева Валерия Султановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Содружество"" Касаева Алима Халитовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А25-2529/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Содружество"" (далее - должник, ООО "МСК "Содружество"", общество) конкурсный управляющий должника Касаев Алим Халитович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Будищева Валерия Султановича (далее - Будищев В.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 9 045 321 рубля 12 копеек.

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка отрицательному бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2017, не исследованы обстоятельств, свидетельствующие об улучшении финансового состояния должника путем заключения договоров подряда и оказания услуг. Дополнительно податель жалобы отмечает, что ответчик уклонился от представления управляющему соответствующих договоров, представив их при производстве по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее подателя, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 26.10.2018 принято к производству заявление акционерного общества проектный институт "Карачайчеркесагропромпроект" о признании ООО "МСК "Содружество"" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 16.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.Х.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что контролирующим должника лицом согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Будищев В.С., являясь как генеральным директором, так и учредителем должника с размером доли 60% в уставном капитале (6 тыс. рублей).

Полагая, что имеются основания для привлечения Будищева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Заявление мотивировано неисполнением лицом, контролирующими должника, обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в связи с тем, что действия руководителя привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Рассматривая заявленные требования суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Учитывая, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Будищева В.С. к субсидиарной ответственности в связи с его бездействием по подаче заявления о признании должника банкротом в 2017 году, применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134).

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных предусмотренных указанным законом случаях.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а его неподача в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения обособленного спора суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующее лицо должника по основанию необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим указано на то обстоятельство, что обязанность у руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Будищева В.С. 01.01.2017, поскольку в 2016 году общество прекратило производственную деятельность.

Между тем суды признали недоказанным довод о том, что должник прекратил свою деятельность в 2016 году.

Суды установили, что руководителем должника предпринимались попытки по стабилизации финансового состояния и восстановлению нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Для этих целей Будищевым В.С. предпринимались действия, направленные на заключение договоров, платежами по которым можно было бы погасить просроченную задолженность и исполнить текущие обязательства.

Суды отметили, что в материалы спора представлены договор подряда от 08.10.2016 на выполнение работ по устройству наружного электроосвещения на сумму 8 978 331 рублей, протокол окончания приема оферт на право заключения договора на выполнение работ по строительству очистных сооружений ООО "ШГТЭС" от 17.02.2017, договор подряда от 15.08.2019 N ВГ-3-1-16-19 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей на сумму 25 104 755 рублей.

Отдельно суды указали, что значимым обстоятельством, свидетельствующим о продолжении производственной деятельности должником после 01.01.2017 является выплата заработной платы работникам должника. Так, согласно ведомостям размер выплаченной заработной платы за выполнение работ по устройству наружного электрического освещения дороги к водопроводным станциям очистным объекта "Здания и сооружения объектов военного городка, г. Валуйки, Белгородской области" по состоянию на 17.02.2017 составил 970 979 рублей, на 26.07.2017 - 431 625 рублей, на 15.03.2018 - 1 356 910 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие сведений о действиях ответчика, направленных на исправление финансового положения должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности в 2016 году.

Кроме того, судами установлено, что Будищевым В.С., в период предшествующий подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не заключались сделки, ухудшающие материальное положение должника, либо способствующих возникновению у последнего новых, заведомо неисполнимых обязательств.

Суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения какой-либо задолженности, которая могла быть взыскана с ответчика в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды отметили, что из содержания заявления конкурсного управляющего невозможно установить, какой размер неисполненных просроченных обязательств был у должника по состоянию на 01.01.2017 и соотношение размера неисполненных обязательств и активов должника на эту дату.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Будищева В.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Суды также не усмотрели оснований для привлечения Будищева В.С. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что погашение требований кредитора невозможно вследствие действий ответчика, которые явились причиной объективного банкротства.

Суды отметили, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, составляет менее 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. При этом, наличие у должника отдельных непогашенных задолженностей, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в усугублении финансового положения организации и не свидетельствует о безусловном основании для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не были выявлены сделки, заключение которых повлекло убытки для должника, и которые стали причиной его банкротства.

Поскольку материалы дела не указывают на действия Будищева В.С., направленные на доведение должника до банкротства, а также на причинно-следственную связь между такими действиями и последствиями в виде наступления банкротства должника, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности наличия совокупности предусмотренных Законом о банкротстве условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд установил, что из представленных в материалы обособленного спора документов бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что величина чистых активов должника на протяжении с 2015 года по 2016 год являлась отрицательной.

При этом, текущая просрочка платежа, как и текущий отрицательный баланс сами по себе не требуют подачи заявления должника. Такое заявление должно быть направлено в суд, когда активы должника не имеют потенциальных тенденций к росту, а пассивы, напротив, увеличиваются и такой разрыв не может быть восстановлен за счет реабилитационных мероприятий или внешних источников. Осознание руководителем этой диспропорции и ее фатального (для должника) характера носит субъективный характер - определяется в каждом конкретном случае, исходя из информированности руководителя о состоянии собственных активов, конъюнктуры рынка, возможности привлечения внешнего финансирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801; от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отрицательный бухгалтерский баланс сам по себе не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Будищева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А25-2529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников