Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф08-7530/22 по делу N А53-42280/2021

г. Краснодар

02 сентября 2022 г.

Дело N А53-42280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от арбитражного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича - Мямлина Г.В. (доверенность от 27.04.2021), от Бажутовой Натальи Александровны - Басса К.А. (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А53-42280/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.202, в удовлетворении требований управления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отказано, суд ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе Бажутова Н.А. просит отменить судебные акты и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий необоснованно подал заявление о признании ООО "Агрофирма "Калусская"" (далее - общество) несостоятельным (банкротом); несвоевременно обратился в суд иском о взыскании с названного общества спорной суммы задолженности. Кроме того, недобросовестность действий арбитражного управляющего установлена в рамках дела N А53-7661/2021.

В судебном заседании представитель Бажутовой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 в управление поступило обращение Бажутовой Н.А., содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник).

Управлением принято решение от 05.10.2021 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования управлением исследованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также по делу N А63-7415/2021, сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), жалоба заявителя.

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2021 N 01426121, согласно которому арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, выраженные:

- в необоснованной подаче заявления о признании ООО "Агрофирма "Калаусская"" (далее - общество) несостоятельным (банкротом);

- в непредъявлении в суд иска к обществу о взыскании задолженности;

- в пропуске срока размещения на сайте ЕФРСБ судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) материалы направлены в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Кодекса).

На основании части 5 статьи 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 той же статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторность совершения правонарушения, указанная в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения. При этом следует учитывать, что повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В качестве вида наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, которая назначается при доказанности факта повторности независимо от вида и размера ранее назначенного наказания.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Суды установили, что определением от 12.08.2020 по делу N А53-2505/2017, оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда округа от 23.12.2020, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.10.2016, заключенный должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 5754 тыс. рублей задолженности общества перед должником.

Поскольку в течение трех месяцев с даты вступления в силу определения от 12.08.2020 общество в добровольном порядке восстановленную задолженность не погасило, арбитражный управляющим обратился в заявлением (зарегистрировано 17.05.2021) о признании названного общества несостоятельным (банкротом), о чем 23.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано соответствующее сообщение.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 в рамках дела N А63-7415/2021 заявление арбитражного управляющего о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу N А63-7415/2021, отменено определение суда первой инстанции от 24.05.2021, отказано в принятии заявления.

Апелляционный суд правомерно отметил, что последующая отмена определения от 24.05.2021 постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 N 308-ЭС21-16065 (2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на подачу заявления о признании третьих лиц, по отношению к которым имеется дебиторская задолженность, несостоятельными (банкротами).

Напротив, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирован правовой подход, согласно которому неисполнение определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, является основанием для возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

Арбитражным управляющим также подан иск в рамках срока исковой давности о взыскании с общества спорной суммы задолженности. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу N А63-19421/2021 иск принят к производству.

С учетом указанного суды правомерно указали, что бездействия, связанного с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, не установлено.

Касательно эпизода о нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений об определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-2505/2017 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020), которым признана недействительной сделка должника с обществом, суды отметили, что, действительно, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, соответствующие сведения арбитражный управляющий опубликовал с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суды пришли к выводу о малозначительности допущенных заинтересованным лицом нарушений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А53-7661/2021 решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2022 и суда округа 12.04.2022, установлен факт неоднократного и грубейшего нарушения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, поскольку судами в рамках названного дела было рассмотрено заявление о признании незаконным постановления управления от 09.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего дана не была.

Напротив, отменяя названное постановление, суды отметили, что названное обстоятельство не предрешает итогового решения управления о необходимости привлечения лица к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями Кодекса об административных правонарушениях процедуры производства по делу и принятию законного и обоснованного решения по делу при его повторном рассмотрении.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А53-42280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.О. Резник