Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф08-6761/22 по делу N А63-4044/2021

г. Краснодар

01 сентября 2022 г.

Дело N А63-4044/2021

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании до перерыва от Муленко Людмилы Владимировны - - Жуковой Е.М. (доверенности от 25.03.2022), Байдиной Л.В. (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муленко Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А63-4044/2021, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя начальника Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ставропольском крае (далее - фонд, пенсионный фонд) Муленко Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Довбенко К.Е.

Решением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, заявление прокурора признано обоснованным, заместитель начальника Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ставропольском крае Муленко Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП, назначено наказание в виде предупреждения. Суды пришли к выводу о том, что в действиях Муленко Л.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Муленко Л.В. просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления прокурора. Податель жалобы считает, что у фонда отсутствовали законодательная обязанность и основания для предоставления конкурсному управляющему Довбенко К.Е. запрошенных сведений о работниках ООО "Стимул" (далее - должник), отказ от предоставления таких сведений не может быть квалифицирован как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, соответственно, не подпадает под действие части 4 статьи 14.13 КоАП. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что непредставление сведений стало препятствием для осуществления деятельности конкурсного управляющего в связи невозможностью сдачи отчетности. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий имел возможность запросить необходимые ему сведения в рамках дела о банкротстве у налогового органа, располагающего сведениями об отчислениях в пользу работников должника. По мнению подателя жалобы, отказав, в отсутствие прямой нормы закона, позволяющей получить конкурсному управляющему сведения о работниках должника по его запросу, в предоставлении копий отчетности, не содержащей каких-либо сведений имущественного характера, Муленко Л.В. не могла воспрепятствовать деятельности конкурсного управляющего, основными обязанностями которого являются: принятие мер по защите имущества должника; анализ финансовое состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; ведение реестра требований кредиторов; таким образом, факт нарушения Муленко Л.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подтверждается материалами дела.

Прокурор и арбитражный управляющий отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Муленко Л.В. поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 31.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) по делу N А63-2510/2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Довбенко К.Е.

Суды установились, что конкурсный управляющий Довбенко К.Е. направил в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ставропольском крае запрос от 21.01.2021 N 35, в котором с целью организации сдачи отчетности должника просил предоставить в кратчайшие сроки следующую информацию: сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент (по форме СЗВ М); сведения об уволенных сотрудниках за период с 01.01.2018 по настоящее время (по форме СЗВ ТД). Запрос получен фондом 27.01.2021 вх. N 07-08/664.

2 февраля 2021 года заместителем начальника фонда Муленко Л.В. направлен ответ N 07-08/1067, в котором конкурсному управляющему отказано в предоставлении информации со ссылкой на абзац 5 статьи 4, пункт 8 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), статью 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закона N 152-ФЗ) и с указанием, что в запросе отсутствуют сведения и не представлены документы в отношении застрахованных лиц, подтверждающих отнесение их к лицам, перечисленным в части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также запрашиваемые сведения не содержат информацию имущественного характера, а содержат только сведения о фактах работы застрахованных лиц. Для сведения конкурсному управляющему также сообщено, что страхователем предоставлены сведения по форме СЗВ-М за последний отчетный период в отношении 1-го застрахованного лица, а также сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в отношении 5-ти застрахованных лиц. Сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД предоставляются, начиная с 01.01.2020 не позднее 15-го числа месяца, в котором проведены кадровые мероприятия (страхователем предоставлена форма СЗВ-ТД за последний отчетный период сентябрь 2020 года в отношении 1-го застрахованного лица).

Конкурсный управляющий должника обратился в прокуратуру с жалобой на отказ фонда предоставить ему запрошенные сведения.

Прокуратурой проведена проверка по обращению конкурсного управляющего должника Довбенко К.Е., по результатам которой в действиях заместителя начальника фонда Муленко Л.В. установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). В постановлении от 16.03.2021 прокурор констатировал, что содержанием ответа на запрос конкурсного управляющего подтверждается то обстоятельство, что в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве заместителем начальника фонда Муленко Л.В. предоставление информации по запросу конкурсного управляющего должника Довбенко К.Е. не обеспечено, что стало препятствием для осуществления его деятельности как конкурсного управляющего в связи с невозможностью получения указанных сведений из иных источников, и как следствие, сдачи налоговой и иной отчетности в уполномоченные органы. Постановлением прокурора от 16.03.2021 по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего Довбенко К.Е. в отношении должностного лица заместителя начальника фонда Муленко Л.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первого заместителя прокурора Ставропольского края в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды сослались на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 14.13 КоАП, статьи 20, 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, статьи 5, 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статью 6 Федерального закона от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 3, 5, 6 Закона N 152-ФЗ.

Суды исходили из того, что, обращаясь в фонд с соответствующим запросом, конкурсный управляющий действовал в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статей 20, 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом данная информация необходима конкурсному управляющему для надлежащего проведения процедуры банкротства.

Суды указали, что запрос конкурсного управляющего в фонд связан с реализацией и осуществлением полномочий должника в деле о банкротстве согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку касался сведений о должнике, его обязательствах, необходимых конкурсному управляющему для целей исполнения обязанностей в отношении юридического лица как страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Суды пришли к выводу о том, что отказ заместителем начальника фонда Муленко Л.В. в предоставлении такой информации является незаконным, воспрепятствовал реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы заявителя об отсутствии законодательной обязанности по предоставлению сведений иным лицам, кроме застрахованного лица, поскольку это не лишает конкурсного управляющего прав на истребование необходимой информации.

Учитывая наличие у фонда сведений обо всех отчислениях на работников общества, право конкурсного управляющего на получение информации на основании запроса, отсутствие законодательного запрета на предоставление испрашиваемой информации, факт нарушения должностным лицом требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП.

Непредставление в установленный статьей 20.3 Закона о банкротстве срок информации и документов по запросу конкурсного управляющего образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП (уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей).

Суды сделали вывод о том, что факт нарушения должностным лицом требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, документально не опровергнут.

При определении меры наказания суды учли все обстоятельства, перечисленные в статье 4.1 КоАП, влияющие на размер наказания; срок привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП не истек.

Суды установили, что Муленко Л.В. впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, действия должностного лица Муленко Л.В., исходя из совокупности установленных обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств причинения имущественного ущерба при рассмотрении дела в суде прокурором не представлено, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, и необходимость в представлении запрошенных арбитражным управляющим документов в настоящее время отсутствует, суды пришли к выводу о возможности определить меру ответственности Муленко Л.В. в виде предупреждения.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 и от 28.10.2021 N 308-ЭС21-12021 сформулировал следующий правовой подход.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Порядок предоставления сведений из различных органов урегулирован специальным законодательством об этих органах. Так, статья 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

Применительно к настоящему спору суд округа исходит из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рассматриваемом случае Довбенко К.Е. обратился в пенсионный фонд за предоставлением сведений в отношении работников, полученных должником в ходе осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Закона N 27-ФЗ одним из принципов организации индивидуального (персонифицированного) учета является использование сведений о зарегистрированных лицах, которыми располагают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, для целей пенсионного обеспечения, обязательного медицинского страхования и обязательного социального страхования, предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 27-ФЗ на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер. При этом в силу пункта 8 статьи 6 Закона N 27-ФЗ сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ определено, что руководители, а также другие должностные лица органов Пенсионного фонда Российской Федерации и иных государственных внебюджетных фондов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, страхователей, участвующих в соответствии с настоящим Федеральным законом в сборе, хранении, передаче и использовании сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах, обязаны обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам защиты информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении конфиденциальности информации (персональных данных). Виновные в незаконном ограничении доступа к указанным сведениям или нарушении режима защиты информации несут ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается при получении согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 названной статьи, в том числе при необходимости исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах, на основании запроса арбитражного управляющего, такая информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу может выдаваться арбитражному управляющему только на основании судебного акта об истребовании таких сведений и их выдачу арбитражному управляющему.

Аналогичный подход применительно к информации, содержащей персональные данные, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 305-ЭС21-24609 по делу N А40-198134/2020 Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения арбитражного управляющего в пенсионный фонд с заявлением о предоставлении сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах, отсутствовал судебный акт, которым были истребованы соответствующие сведения, у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для предоставления испрашиваемых сведений.

Более того, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим запрошены сведения о всех застрахованных должником лицах, а не о лицах, прямо поименованных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ (лица, входящие в состав органов управления должника; лица, контролирующие должника).

С учетом изложенного, в действиях Муленко Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП, поскольку фонд законно и обоснованно отказал управляющему в предоставлении запрошенных сведений и копий документов, разъяснив порядок их получения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что суды неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления, решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А63-4044/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева