Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф08-8208/22 по делу N А53-40439/2021

г. Краснодар

02 сентября 2022 г.

Дело N А53-40439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" (ОГРН 1086150003136, ИНН 6150057695), ответчика - арбитражного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны (ИНН 610208878171, ОГРН 1156196053881), ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Лисингъ" (ОГРН 1086150000694, ИНН 6150056067), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А53-40439/2021, установил следующее.

ООО "Юрист Компании" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Яцыченко В.В. (далее - Яцыченко В.В.) о взыскании 266 900 рублей неосновательного обогащения.

Яцыченко В.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к компании и к ООО "Лисингъ" (далее - общество) о признании договора уступки права от 27.04.2021 N 2 незаключенным.

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на недоказанность наличия задолженности у Яцыченко В.В. в заявленном размере, непредставление подписанных надлежащим образом документов. Передаваемое по договору цессии требование не подтверждено сторонами. Предмет цессии не конкретизирован, не указаны номера и даты договоров, на основании которых возникло обязательство у Яцыченко В.В., невозможно определить передаваемое право требования. В договоре цессии не содержатся ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, не указан период образования задолженности, расчет суммы задолженности. Указанные обстоятельства влекут признание договора цессии незаключенным. Договор цессии безвозмездный и является притворной сделкой, поскольку при уступке права требования цеденту денежные средства не выплачивались, а сам договор заключен исключительно с целью прикрыть отсутствие договора, подтверждающего обязательства Яцыченко В.В. Суды не выяснили, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, цели перевода денежных средств, предпринятые компанией действия. В назначении платежа в платежных поручениях не содержится указания на возвратный характер сумм.

Компания представила отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество за Яцыченко В.В. перечислило в страховые организации 266 900 рублей (платежные поручения от 13.02.2019 N 589, 590 - 593, от 10.04.2019 N 677, от 24.01.2020 N 1087 - 1091, от 26.06.2020 N 1254) в счет оплаты страховых полисов по обязательному страхованию ответственности Яцыченко В.В. в рамках проводимых процедур банкротства.

27 апреля 2021 года на основании договора цессии N 2 общество уступило компании права требования с Яцыченко В.В. указанной суммы.

Компания направила Яцыченко В.В. претензию с требованием уплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Полагая договор цессии от 27.04.2021 N 2 незаключенным, Яцыченко В.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 313, 382, 384, 387, 388, 389, 389.1, 423, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного.

Суды исходили из того, что перечисление обществом обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь" за Яцыченко В.В. 266 900 рублей подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Кроме того, в суде первой инстанции представитель Яцыченко В.В. подтвердил наличие у последней обязательств перед ООО "Страховое общество Помощь" по перечислению денежных средств по страховым полисам, а также отсутствие правоотношений с компанией, способных служить основанием исполнения обществом обязательств за Яцыченко В.В. перед ООО "Страховое общество Помощь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении N 54 указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие оснований исполнения обязательства за должника третьим лицом и вправе принять такое исполнение (пункт 20). В пункте 21 названного постановления разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

С учетом указанных норм права юридически значимыми являются вопросы о том, в счет исполнения каких обязательств общество уплатило денежные средства за ответчика, возвратил ли их последний при отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доказательства исполнения Яцыченко В.В. своих обязательств по возврату сумм задолженности в материалы дела не представлены. Общество, исполнив обязательства Яцыченко В.В. перед страховой организацией по правилам пункта 5 статьи 313 Кодекса, приобрело права требования по указанному обязательству, и передало его компании по договору цессии.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении требования о взыскании спорной суммы с ответчика является правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Яцыченко В.В., суды установили, что предмет спорного договора цессии согласован, указан с достаточной степенью определенности, в назначении платежных поручений содержится ссылка на договоры со страховой организацией. Яцыченко В.В. не опровергла отсутствие у нее обязательств перед ООО "Страховое общество Помощь" по внесению взносов, и не представила доказательств оплаты по договорам с ООО "Страховое общество Помощь" самостоятельно, либо иным лицом, а не обществом.

Более того, истец по встречному иску не обосновал, каким образом признание договора цессии незаключенным или недействительным удовлетворит интересы Яцыченко В.В., при том, что в силу норм действующего законодательства недействительность договора цессии не влечет освобождения должника от обязанности возвратить денежные средства.

Отклоняя ссылку Яцыченко В.В. на притворность заключенной между обществом и компанией сделки, поскольку основания возникновения долга не установлены, фактически задолженность отсутствует, апелляционный суд указал, что оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, следовательно, квалификация сделки как притворной, несостоятельна.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой доказательств не является обстоятельством, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А53-40439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу