Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф08-8442/22 по делу N А22-2748/2021

г. Краснодар

02 сентября 2022 г.

Дело N А22-2748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс" (ИНН 0816006896, ОГРН 1080816005852), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ИНН 0816016414, ОГРН 1110816002274), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Барс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А22-2748/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - общество) о взыскании 82 млн. рублей задолженности по договору от 01.06.2015 N 4/15/ОХР оказания охранных услуг с 01.03.2019 по 30.04.2020 (далее - договор оказания охранных услуг) и 58 866 тыс. рублей пени с 16.04.2019 по 13.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А22-1301/2019 организации отказано в удовлетворении заявления о включении основанных на договоре оказания охранных услуг требований в реестр требований признанного несостоятельным (банкротом) общества. Судебными актами преюдициально установлено, что организация и общество являются аффилированными лицами. Требования организации не соответствуют повышенному стандарту доказывания. Организация не представила доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сложившихся с обществом договорных отношений. Оригинал договора оказания охранных услуг не представлен.

Не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки при явно завышенной ежемесячной стоимости оказания охранных услуг.

Организация, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Требования организации подтверждены документально. Аффилированность сторон не имеет правового значения для данного спора. Судами не дана надлежащая оценка представленным организацией доказательствам, в том числе дополнительному соглашению от 01.10.2018 N 2 к договору оказания охранных услуг, платежным документам и справкам о наличии специальных средств для осуществления охранной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что организация (исполнитель) основывает свои требования на заключенном с обществом (заказчик) 01.06.2015 договоре оказания охранных услуг (услуг по круглосуточной, включая рабочие, выходные и праздничные дни, вооруженной охране указанного в приложениях N 1, 1А имущества. На заказчика возложена обязанность по своевременной оплате оказываемых исполнителем услуг (пункт 2.1.1). Ежемесячная плата за оказываемые услуги определена в приложении N 2 к договору и должна была вноситься не позднее 15-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2). Договор мог быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законом и договором с уведомлением другой стороны не позднее 30-ти дней до даты предполагаемого расторжения.

Если ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, договор считался заключенным повторно на тот же срок (пункты 8.2, 8.3).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств организация представила копию договора оказания охранных услуг, оригиналы дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 2 и актов выполненных работ с марта 2019 года по апрель 2020 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А22-1301/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Организации отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре оказания охранных услуг, за период, предшествовавший принятию судом к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). При рассмотрении заявления установлен факт аффилированности общества и организации. Организация и общество входят в единую группу компаний, подконтрольных одному лицу. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63587/2018. Договор оказания охранных услуг квалифицирован в качестве ничтожной (мнимой) сделки.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2019 по делу N А22-5164/2018 установлено, что в ходе внеплановой проверки Управлением Росгвардии по Республике Калмыкия с 06.12.2018 по 18.12.2018 по адресу нахождения общества, организация оказывала услуги по охране другого юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Евросибойл").

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения организации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны соответствовать критериям законности, обоснованности и мотивированности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса). Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Возмездное оказание услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий (деятельности) и оплату этих услуг заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. У сторон мнимой сделки нет цели достижения заявленных результатов, их волеизъявление не совпадает с внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности одной стороны перед другой для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление названных обстоятельств по результатам оценки совокупности согласующихся между собой доказательств достаточно для квалификации сделки как ничтожной.

В преддверии банкротства и соответствующей конкуренции кредиторов возможны инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Об этом могут свидетельствовать представление минимально необходимого набора доказательств, пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, признание сторонами обстоятельств дела или признание ответчиком иска. При обжаловании такого решения арбитражный управляющий и кредиторы должника не только могут, но и должны заявить доводы и указать на доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А22-1301/2019, А22-5164/2018, А40-63587/18 преюдициально установлен факт аффилированности общества и организации. Договор оказания охранных услуг признан ничтожной сделкой в силу его мнимости. Применение повышенного стандарта доказывания к аналогичным доказательствам за предыдущий период не позволило удовлетворить требования организации. Аналогичный подход к оцениваемым в рамках настоящего дела доказательствам обоснован.

Суды правильно распределили бремя доказывания. Организация по повышенному стандарту не доказала оказание обществу в исковой период охранных услуг в заявленном объеме и с заявленной стоимостью. В деле отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие объем оказанных услуг, обоснованность ежемесячной арендной платы (6 млн. рублей), наличие у организации возможности оказания таких услуг, а у общества - практической потребности в них. Сторонами не представлена первичная бухгалтерская документация, отражающая движение денежных средств на счетах общества и организации.

Имеющиеся в деле копия договора оказания охранных услуг, оригинал дополнительного соглашения к нему и акты выполненных работ признаны судами не соответствующими повышенному стандарту доказывания. Лица, участвующие в деле, не опровергли разумные сомнения судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности наличия отыскиваемой организацией задолженности, основанной на ничтожном (мнимом) договоре оказания охранных услуг.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

Фактически они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Организации при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты 3000 рублей государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы названная сумма подлежит взысканию с организации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А22-2748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс" (ИНН 0816006896, ОГРН 1080816005852) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин