Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф08-6758/22 по делу N А53-19573/2021

г. Краснодар

02 сентября 2022 г.

Дело N А53-19573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Аваряскина В.В., в при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Вакуленко Александра Сергеевича (лично) и представителя - Вакуленко Т.В. (доверенность от 23.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арена Трак" - Куделиной Н.А. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А53-19573/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вакуленко Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Арена трак" (далее - общество) о возложении обязанности произвести замену поставленного по договору поставки автомобиля от 20.11.2018 N 1190-04-01/18 на автомобиль надлежащего качества.

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы истца о существенном нарушении условий договора обществом и не рассмотрели вопрос возможности замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 20.11.2018 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки автомобиля N 1190-04-01/18, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (стоимость товара) в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, комплектация, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, количества и ассортимента в соответствии со спецификацией. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара согласно спецификации (пункт 4.1 договора).

Спецификацией N 1 стороны определили, что поставщик производит продажу следующего транспортного средства: фургон промтоварный, на базе шасси 50 С17А8-IVECO Daily Chassis 4 x 2, год выпуска - 2019, марка - 270110, с осевой нагрузкой 2100 - 3700 кг, максимальной массой ТС 5 тонн.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал покупателю фургон.

Предприниматель указал, что после передачи автомобиля обнаружил, что фургон общего назначения, IVECO Daily Chassis 4 x 2, 2019 года выпуска имеет ненадлежащее качество, в частности при взвешивании автомобиля его фактический вес без нагрузки составил 3200 кг (товарно-транспортная накладная от 11.09.2019 N 75), что не соответствует указанной в ПТС массе без нагрузки - 2510 кг, в связи с чем переданный по договору поставки автомобиль не может эксплуатироваться.

В претензиях предприниматель просил заменить поставленный автомобиль на автомобиль надлежащего качества.

В письме от 06.12.2019 предприниматель повторно сообщил о расхождениях между фактическим весом автомобиля и весом, указанным в ПТС. К письму приложены товаросопроводительные документы с указанием веса автомобиля и свидетельство о поверке весов.

Поскольку требования обществом не удовлетворены, предприниматель обратился в суд с иском о возложении обязанности произвести замену поставленного автомобиля.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленной в материалы дела спецификации к договору следует, что общество должно было поставить фургон промтоварный, клееный, на базе шасси 50 С17А8-IVECO Daily Chassis 4 x 2, год выпуска - 2019, марка - 270110, с осевой нагрузкой 2100 - 3700 кг и максимальной массой 5 тонн.

В ПТС фургона указана масса без нагрузки - 2510 кг, разрешенная максимальная масса - 3500 кг.

Однако согласно товарно-транспортной накладной от 11.09.2019 N 75 фактический вес фургона без нагрузки составил 3200 кг.

Из пояснений заявителя следует, что разница между разрешенной максимальной массой (3500 кг) и фактическим весом фургона без нагрузки (3200 кг) равна 300 кг, что значительно снижает качественные свойства товара, не соответствует условиям договора.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела одобрению типа транспортного средства от 03.04.2017 для модификации 270110 технически допустимая максимальная масса транспортного средства - 3500 кг (т. 1, л. д. 19 - 22), то есть разрешенная масса (3500 кг) и масса без нагрузки (3200 кг) поставленного транспортного средства соответствуют одобрению типа транспортного средства N TU RU EORU.AЯ04.00284, которые предусмотрены для модификаций на базовом ТС/ шасси 50 С17А8-IVECO.

Доводы о том, что поставленный фургон не соответствует условиям договора и спецификации, характеристики фургона также не соответствуют характеристикам переданного с ним ПТС, в связи с чем истец просит обязать ответчика произвести замену поставленного по договору поставки транспортного средства на фургон, с характеристиками, указанными в ПТС, отклонены судами ввиду следующего.

Договором и спецификацией предусмотрено, что общество должно поставить фургон промтоварный, клееный, на базе шасси 50 С17А8-IVECO Daily Chassis 4 x 2, марка - 270110, с осевой нагрузкой 2100 - 3700 кг и максимальной массой 5 тонн (полная масса - 4,5 - 5 тонн).

Поставленный товар соответствует договору и спецификации, в которых указаны предельные характеристики автомобиля, а также соответствует одобрению типа транспортного средства N TU RU EORU.AЯ04.00284.

В ПТС допущена техническая ошибка, при этом доказательств существования фургона с характеристиками ПТС не представлено.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П).

Защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости.

Данные выводы судов заявитель жалобы не опроверг. Доказательств невозможности эксплуатации автомобиля из-за несоответствия сведений, указанных в ПТС, которые являются устранимыми (пункт 7 Приказа МВД России от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство и требований к ним"), не представил.

Кроме того, истец фактически эксплуатирует спорный автомобиль с 2019 года; данное обстоятельство подтверждено им в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А53-19573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек