Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф08-7282/22 по делу N А53-25473/2021

г. Краснодар

02 сентября 2022 г.

Дело N А53-25473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей истца - комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области (ИНН 6145002436, ОГРН 1026102062250), ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6147019932, ОГРН 1026102106799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А53-25473/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Донецка Ростовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - исправительная колония) о взыскании 511 552 рублей 71 копеек задолженности в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 28.07.2018 по 22.06.2020 сушильной камерой NK-2-5, заточным станком JF-330, строгальным станком LMC623C, комплексом полуавтоматического торцевого сращивания FJ-15, торцовочной пилой "Makita", ленточным станком "Baken", многопильным станком, циклоном, механическим конвейером, стружкоотсосами УВП 2500, 7000, прессом склеивания по толщине ИУ-100, краном-балкой, компрессором С415-М, печью "Булерьян", находящихся по адресу:

Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Морская, 94 (далее - деревообрабатывающее оборудование). Сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с изменением периода расчета ввиду заявления исправительной колонией о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. После прекращения арендных отношений исправительная колония не вернула деревообрабатывающее оборудование комитету. Она обязана была вносить арендную плату за пользование деревообрабатывающим оборудованием до момента его фактического возврата комитету. Неиспользование арендуемого имущества в период его нахождения у исправительной колонии не освобождает ее от обязанности по внесению арендных платежей. Исправительная колония не вносила арендную плату и не предпринимала попытки возвратить деревообрабатывающее оборудование комитету.

Исправительная колония, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов.

В отсутствие акта приема-передачи (возврата) деревообрабатывающего оборудования его фактический возврат комитету мог быть подтвержден иными доказательствами. Договор аренды на неопределенный срок не возобновлялся. Арендные отношения фактически прекращены. После этого исправительная колония не использовала деревообрабатывающее оборудование. Комитет уклонялся от его принятия. В исковой период у исправительной колонии отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей. У судов не имелось оснований для удовлетворения иска комитета о взыскании платы за фактическое пользование деревообрабатывающим оборудованием.

В отзыве на кассационную жалобу комитет выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет (арендодатель) и исправительная колония (прежнее наименование - федеральное государственное учреждение "УЧ-398/12 ГУФСИН России по Ростовской области"; арендатор) заключили договор от 05.03.2007 N 30 аренды деревообрабатывающего оборудования (далее - договор аренды) для производства бруса до 05.03.2014 (пункты 1.1, 5.1). Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 17 700 рублей (пункт 4.1). Договор мог быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 5.2). Деревообрабатывающее оборудование передано исправительной колонии 05.03.2007 в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора аренды, акт приема-передачи от 05.03.2007). Дополнительным соглашением от 29.12.2008 стороны увеличили ежемесячную арендную плату до 25 тыс. рублей.

Функционирующее при исправительной колонии федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N 212 (далее - училище) подало в администрацию города Донецка Ростовской области (далее - администрация) заявление от 12.04.2011 N 74 о передаче деревообрабатывающего оборудования в безвозмездное пользование, а исправительная колония - заявление от 14.04.2011 N 62/8/24-3911 о расторжении договора аренды.

Постановлением администрации от 16.05.2011 N 592 оформлено ее решение о расторжении договора аренды. Во исполнение постановления от 16.05.2011 N 592 комитет с сопроводительным письмом от 30.05.2011 N 686 направил в исправительную колонию подписанный проект соглашения от 16.05.2011 о расторжении договора аренды, одновременно являвшегося актом приема-передачи (возврата) деревообрабатывающего оборудования. Исправительная колония с сопроводительным письмом от 30.05.2011 N 62/8/24-4314 направила в комитет свою редакцию соглашения от 30.05.2011 о расторжении договора аренды с условием об отсутствии у сторон взаимных финансовых и иных претензий с подписанным актом приемки-передачи от 30.05.2011.

Администрацией издано постановление от 30.05.2011 N 659 о передаче деревообрабатывающего оборудования училищу в безвозмездное пользование.

Комитет с сопроводительным письмом от 06.06.2011 N 713 направил в училище подписанный проект договора от 02.06.2011 N 2-б безвозмездного пользования деревообрабатывающим оборудованием. Письмами от 05.12.2013 N 62/8/417, от 21.01.2014 N 62/8/14 училище сообщило комитету и администрации о том, что проект договора безвозмездного пользования подписан не был, сам договор в силу не вступил, в связи с чем постановление от 30.05.2011 N 659 подлежит отзыву. Причиной отказа от подписания договора безвозмездного пользования явились частичное отсутствие и разукомплектованность деревообрабатывающего оборудования.

В письме от 01.07.2014 N 1702 комитет указал исправительной колонии на то, что договор аренды фактически расторгнут по постановлению администрации от 16.05.2011 N 592, но соответствующее соглашение колонией не подписано, а деревообрабатывающее оборудование по акту приемки-передачи не возвращено. Исправительной колонии предложено до 15.07.2014 подписать проект соглашения о расторжении договора аренды. В ответном письме от 29.07.2014 N 62/8/2-6539 исправительная колония указала на факт передачи деревообрабатывающего оборудования в безвозмездное пользование училищу по постановлению администрации от 30.05.2011 N 659, отказалась от подписания соглашения о расторжении договора аренды ввиду отсутствия в нем условия, исключающего возможные разногласия между сторонами.

С сопроводительным письмом от 05.08.2014 N 62/8/2-7354 исправительная колония направила в комитет свой проект соглашения о расторжении договора аренды, одновременно являющегося актом приема-передачи (возврата) деревообрабатывающего оборудования, с условием об отсутствии взаимных финансовых и иных претензий.

В 2015 году сторонами рассматривался вопрос о возможности передачи деревообрабатывающего оборудования в федеральную собственность. Исправительной колонии предлагалось предоставить техническую документацию. Письмами от 05.05.2016, 11.11.2016 комитет известил Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о бездействии исправительной колонии и отсутствии возможности передачи деревообрабатывающего оборудования в федеральную собственность, поскольку оно не возвращено комитету.

По приказу руководителя исправительной колонии от 11.01.2016 N 27 деревообрабатывающее оборудование было обесточено и законсервировано. Специалистом комитета совместно с представителем исправительной колонии 19.03.2020 проведено обследование деревообрабатывающего оборудования на предмет его технического состояния. Результаты обследования отражены в соответствующем акте от 19.03.2020. Часть деревообрабатывающего оборудования отсутствовала, часть была разукомплектована либо находилась в нерабочем состоянии, а часть в количестве семи единиц - в рабочем состоянии.

Рассчитав задолженность за фактическое пользование с 23.06.2018 по 22.06.2020 находящимися в рабочем состоянии семью единицами деревообрабатывающего оборудования с учетом размера арендной платы по договору аренды, откорректированной на уровни инфляции, комитет направил в исправительную колонию претензию от 12.04.2021 с предупреждением о необходимости погашения долга. Ответ на претензию в комитет не поступил.

Стороны подписали акт от 29.11.2021 приема-передачи деревообрабатывающего оборудования с условием об отсутствии взаимных финансовых и иных претензий.

По заключенному комитетом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ВторИнвестЮг" (подрядчик) муниципальному контракту от 27.10.2021 деревообрабатывающее оборудование утилизировано по месту его первоначального нахождения (пункт 1.3 муниципального контракта), о чем составлен соответствующий акт от 10.12.2021.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущества (статья 606) в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора аренды (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

При прекращении договора аренды, в том числе в связи с его расторжением, арендодатель, уклонявшийся от приемки арендованного имущества, не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата, а в отсутствие такого уклонения установленные договором платежи за пользование имуществом и неустойка за просрочку арендатора подлежат внесению до дня фактического возвращения объекта аренды и фактического исполнения им всех своих обязательств (пункты 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться (владеть) имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения владения объектом аренды (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что письмо (заявление) исправительной колонии от 14.04.2011 N 62/8/24-3911 о расторжении договора аренды, постановление администрации от 16.05.2011 N 592 и письмо исправительно колонии от 30.05.2011 N 62/8/24-4314 в совокупности свидетельствовали о фактическом расторжении сторонами договора аренды с 01.05.2011.

При этом суды не учли, что с момента заключения договора аренды, подписания комитетом и исправительной колонией акта приемки-передачи от 05.03.2007 до подписания акта возврата от 29.11.2021 и акта об утилизации от 10.12.2021 деревообрабатывающее оборудование находилось по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Морская, 94. Его передача арендатору, возврат арендодателю, передача в безвозмездное пользование училищу и осуществлявшей утилизацию подрядной организации не предполагали физическое перемещение соответствующего движимого имущества в иное место.

Отсутствие подписанных сторонами двусторонних соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата как единых документов обусловлено только имевшимися разногласиями относительно наличия (отсутствия) взаимных финансовых и иных претензий. Такое условие стороны включили в подписанный ими акт от 29.11.2021 без каких-либо предоставлений со стороны исправительной колонии, в том числе на основании ранее предъявленных комитетом претензий. Комитет не вправе был уклоняться от приемки деревообрабатывающего оборудования, ссылаясь на его ненадлежащее состояние. Обмен подписанным комитетом проектом соглашения от 16.05.2011 о расторжении договора аренды, одновременно являвшегося актом возврата, и подписанным исправительной колонией актом приемки-передачи от 30.05.2011 мог свидетельствовать о фактическом возврате арендатором арендодателю объекта аренды (деревообрабатывающего оборудования) и о прекращении обязанности по внесению арендной платы в 2011 году. Издав постановление о передаче деревообрабатывающего оборудования училищу в безвозмездное пользование, администрация фактически распорядилась им, подтвердив отсутствие каких-либо препятствий в этом со стороны исправительной колонии.

При таких обстоятельствах исправительная колония могла быть признана обязанной перед комитетом вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 28.07.2018 по 22.06.2020 деревообрабатывающим оборудованием только при доказанности его фактического использования в этот период. С учетом того, что по приказу руководителя исправительной колонии от 11.01.2016 N 27 деревообрабатывающее оборудование было обесточено и законсервировано, составленный специалистом комитета совместно с представителем исправительной колонии акт обследования от 19.03.2020, в котором указано на рабочее состояние семи единиц деревообрабатывающего оборудования, таким доказательством служить не мог. Иные доказательства фактического использования исправительной колонией деревообрабатывающего оборудования с 28.07.2018 по 22.06.2020 в материалах дела отсутствуют.

Суды не дали надлежащей оценки имеющемуся в деле письму комитета от 08.07.2015 N 1315, адресованному исправительной колонии, в котором комитет указывает на проведенную переоценку деревообрабатывающего оборудования, находящегося в безвозмездном пользовании училища. Комитет не обосновал причины своего бездействия с момента издания администрацией в 2011 году постановления о передаче деревообрабатывающего оборудования училищу в безвозмездное пользование и направления в училище проекта соответствующего договора до момента получения от училища в 2013 году информации о том, что проект договора безвозмездного пользования не подписан, а сам договор не заключен.

Суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле училища и администрации. Участие этих лиц в деле могло способствовать установлению факта использования деревообрабатывающего оборудования в спорный период и лица, осуществлявшего такое использование.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения (постановления). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А53-25473/2021 отменить.

Дело N А53-25473/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин