Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8969/22 по делу N А53-20449/2019

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А53-20449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Паллада" Козловой С.Ю., от акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391 ОГРН 1026100001949) - Гусевой Е.В. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Паллада" Козловой С.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А53-20449/2019 (Ф08-8969/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростов-Паллада" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Вдовенко А.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ПАО "Коммерческий Банк "Центр-инвест"" (далее - банк) недвижимого имущества должника по акту приема-передачи от 20.06.2019, постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю в части 20% стоимости данного имущества и по передаче банку движимого имущества должника в части 20% стоимости данного имущества, применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не получил преимущественного удовлетворения требований, поскольку переданное имущество находилось в залоге у ответчика.

В кассационной жалобе учредитель должника Козлова С.Ю. (далее - учредитель должника) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у должника имеется вторая очередь кредиторов. Имущество передано банку по заниженной цене. При оставлении нереализованного имущества за собой банк получил предпочтение, выразившееся в неудержании им за счет полученного имущества 20% от цены имущества, что повлекло невозможность погашения расходов на процедуру банкротства. Кроме того, сотрудники банка самовольно вывезли как залоговое, так и не залоговое имущество должника.

В судебном заседании Козлова С.Ю. поддержала доводы жалобы, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовенко А.Г.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 22.07.2014 N 41140005, согласно которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 млн рублей на приобретение недвижимости со сроком возврата не позднее 22.07.2019 согласно установленному графику погашения с уплатой 14,25% годовых.

Банк и индивидуальный предприниматель Козлова С.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор от 08.09.2015 N 41150014, согласно которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 млн рублей на завершение ремонтно-отделочных работ и запуск дошкольного образовательного учреждения (детского сада), сроком возврата кредита не позднее 31.08.2020 согласно установленному графику погашения с уплатой 14% годовых.

Банк и индивидуальный предприниматель Козлова С.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор от 25.05.2016 N 41160006, согласно которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 250 тыс. рублей на завершение ремонтно-отделочных работ и запуск дошкольного образовательного учреждения (детского сада), сроком возврата не позднее 25.05.2021 согласно установленному графику погашения с уплатой 14% годовых.

Банк и индивидуальный предприниматель Козлова С.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор от 27.03.2017 N 41170044, согласно которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 950 тыс. рублей на потребительские цели, сроком возврата не позднее 26.03.2018 согласно графику погашения с уплатой 13 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиками (должник, индивидуальный предприниматель Козлова С.Ю.) своих обязательств по кредитным договорам от 08.09.2015 N 41150014, от 25.05.2016 N 41160006, от 27.03.2017 N 41170044 банк и должник (залогодатель) заключили договоры купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от 22.07.2014 N 41140005-1з и N 41140005-2з, а также договоры залога недвижимости от 08.09.2015 N 41150014-1з и от 27.03.2017 N 41170044-1з. Предметом залога указанных выше договоров являлось недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 61:02:0010114:34 и земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010114:6, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, пер. Незабудковый, дом N 18, а также земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010114:4, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, п. Янтарный, пер. Незабудковый, 16.

В обеспечение исполнения заемщиками (должник, индивидуальный предприниматель Козлова С.Ю.) своих обязательств по кредитным договорам от 08.09.2015 N 41150014, от 25.05.2016 N 41160006, от 27.03.2017 N 41170044 заключены договоры залога имущества от 08.09.2015 N 41150014-4з, от 16.05.2016 N 41160006-4з, от 27.03.2017 N 41170044-4з, предметом которых являлось имущество: машина раскройная ленточная Typical CZD-700A, в количестве 1 шт.; промышленная швейная машина Typical GC6160 - 5 шт.; промышленная швейная машина Typical GC6150M - 1 шт.; Оверлок Typical GN 794 4-х нит. - 4 шт.; оверлок (для сборки) TYPE SPECIAL S-L/757f-ga 5-х нит. - 1 шт.; полуавтомат (закрепка) TYPE SPECIAL s - а12/1850 - 1 шт.; промышленная швейная машина Typical gc6220m - 1 шт.; полуавтомат (пуговичный) TYPE SPECIAL s - al 1/1377 - 1 шт.; - полуавтомат (прям.петля) TYPE SPECIAL s - А10/783 (комплект 220v) - 1 шт.; машина вышивальная happy 701-30 - 1 шт.

В связи с неисполнением обязательств должником и индивидуальным предпринимателем Козловой С.Ю. по возврату кредитов банк обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 12.07.2018 по делу N А53-9871/2018 расторгнут кредитный договор от 22.07.2014 N 41140005, заключенный банком и должником; с должника в пользу банка взыскано: по кредитному договору от 22.07.2014 N 41140005 - 3 882 266 рублей 27 копеек задолженности, 539 579 рублей 92 копейки процентов и 56 996 рублей 77 копеек неустойки; по договору поручительства от 08.09.2015 N 41150014-1п - 7 684 тыс. рублей задолженности, 414 658 рублей 47 копеек процентов и 19 218 рублей 23 копейки неустойки; по договору поручительства от 25.05.2016 N 41160006-1п - 5 224 821 рубль 81 копейки задолженности, 283 736 рублей 69 копеек процентов и 12 926 рублей 59 копеек неустойки; по договору поручительства от 27.03.2017 N 41170044-Зп - 2 949 993 рублей 46 копеек задолженности, 235 352 рублей 63 копеек процентов и 50 511 рублей 41 копейки неустойки; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности должнику по договорам купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от 22.07.2014 N 41140005-1з и N 41140005-2з, договорам залога недвижимости от 08.09.2015 N 41150014-1з, от 25.05.2016 N 41160006-1з, от 27.03.2017 N 41170044-1з; обращено взыскание на предметы залога по договорам залога автотранспорта от 08.09.2015 N 4115О014-3з, от 25.05.2016 N 41160006-3з, от 27.03.2017 N 41170044-3з.

В рамках исполнительного производства N 116856/18/61029-ИП в адрес Октябрьского РОСП УФССП по Ростовской области 27.05.2019 банк направил решение об оставлении нереализованного в рамках исполнительного производства залогового недвижимого имущества за собой на сумму 13 500 тыс. рублей. Судебным приставом-исполнителем 20.06.2019 вынесены постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. 20 июня 2019 года составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В собственность банка передано недвижимое имущество должника: жилой дом с кадастровым номером 61:02:0010114:34 и земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010114:6, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, пер. Незабудковый, дом N 18, а также земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010114:4, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, п. Янтарный, пер. Незабудковый, 16, на сумму 13 500 тыс. рублей. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за банком 22.08.2019.

24 декабря 2020 года по заявлению директора должника оценщиком Федерального бюро оценки и экспертизы проведена оценка недвижимого имущества по состоянию на 20.06.2019 и согласно отчету от 24.12.2020 N 0-434/2020 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 61:02:0010114:34, земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0010114:6 и 61:02:0010114:4 составляла 31 010 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче банку спорного имущества совершена при неравноценном встречном предоставлении, в спорной сделке усматриваются признаки преимущественного удовлетворения требований кредитора, обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 87 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), и исходили из того, что имущество должника реализовывалось в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Законом об ипотеке.

Суды установили, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству N 116856/18/61029-ИП заложенное движимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда от 12.07.2018 по делу N А53-9871/18 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и арестовано следующее имущество: машина раскройная ленточная Typical CZD-700A - 1 шт.; промышленная швейная машина Typical GC 6160 - 5 шт., промышленная швейная машина Typical GC 6150 - 1 шт.; оверлок Typical GN 794 4-х нит - 4 шт.; оверлок TYPE SPECIAL SL/757 f-ga 5 нит - 1 шт.; полуавтомат TYPE SPECIAL s-a 12/1850 - 1 шт.; промышленная швейная машина Typical GC 6220 - 1 шт.; полуавтомат TYPE SPECIAL s-al 1/1377 - 1 шт.; полуавтомат TYPE SPECIAL s-al 10/783 - 1 шт.; машина вышивальная happy 701-30 -1 шт. В дальнейшем, указанное имущество передано для реализации путем проведения торгов специализированной торгующей организации.

Первые торги признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя начальная цена имущества снижена на 15% для проведения повторных торгов. Повторные торги по продаже арестованного имущества по протоколу о результатах проведения открытых торгов также признаны несостоявшимися, поскольку не подано ни одной заявки на лот. Принимая во внимание положения пунктов 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, и учитывая, что движимое имущество не реализовано торгующей организацией, взыскателю предложено оставить движимое имущество за собой в счет погашения задолженности и банк выразил согласие оставить имущество за собой. Положением пункта 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Судебным приставом-исполнителем 20.06.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю. При этом в ходе исполнительного производства произведена оценка залогового имущества в размере начальной продажной цены, установленной решением суда от 12.07.2018 по делу N А53-9871/2018, которое вступило в законную силу и не обжаловано ни должником, ни единственным учредителем.

Суды верно отметили, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений.

Принимая во внимание тот факт, что торги не оспаривались и не заявлялись доводы о признании их недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что определенная по итогам таких торгов цена имущества отражает его действительную рыночную стоимость.

Исходя из этого, суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего и единственного учредителя о неравноценности совершенных сделок. Кроме того, суды отметили, что ходатайство о проведении судебной экспертизы Козловой С.Ю. не заявляла; начальная продажная цена имущества установлена судебными актами об обращении на него взыскания и не представлены доказательства наличия покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора, суды руководствовались положениями пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления N 63, и исходили из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 08.07.2019, оспариваемые сделки совершены 20.06.2019, а переход права зарегистрирован 22.08.2019, соответственно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, суды указали, что применительно к обстоятельствам настоящего дела нужно учитывать, что торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества. По итогам не состоявшихся первых и повторных торгов банк, являющийся взыскателем-залогодержателем, реализовал свое право на оставление предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного в рамках кредитного договора имущества, изложены в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору; пятнадцать процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные пятнадцать процентов по смыслу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные пять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора - залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-ЭС-15086 (1,2).

Суды установили, что задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствует; представленные акты выполненных работ с физическими лицами не свидетельствуют о возникновении между ними и должником трудовых отношений, либо обязательств по оплате труда, подлежащих удовлетворению в 1, 2 очереди. Конкурсный управляющий также не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для покрытия текущих расходов, а также доказательства по вопросу определения доли оказанного по оспариваемой сделке предпочтения кредитору.

Нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве прямо регулируют правоотношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди. Таким образом, отсутствует какая-то неопределенность в урегулировании спорных правоотношений, и, следовательно, применение аналогии закона.

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11627 (1,2), в соответствии с которой порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные в конкурсную массу в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, также подлежат перечислению залоговому кредитору.

Учитывая, что требования кредиторов 1 и 2 очереди в реестре кредиторов должника отсутствуют, а также не представлены доказательства осведомленности банка как залогодержателя не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по оставлению кредитором предмета залога за собой в части 5%.

Ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди отсутствуют основания полагать, что кредиторам должника причинен вред либо сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; соответствующая сумма также подлежала перечислению в пользу залогового кредитора, который, в силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, распространяющейся и на процедуру несостоятельности гражданина, имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди. Кроме того, отсутствие кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие пять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание Законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5) по делу N А41-14162/2016.

Суды установили, что в конкурсную массу должника включены транспортные средства: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013 г.в., VIN WV1ZZZ2HZEA004338, и VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013 г.в., VIN WV1ZZZ2HZDH010731, которые реализованы на торгах за 2 259 тыс. рублей. Доказательства того, что вырученных денежных средств недостаточно для погашения расходов на процедуру, подлежащих удовлетворению из 5%, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств в подтверждение довода о предпочтительности удовлетворения требований ответчика конкурсный управляющий не представил.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что банк не получил преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов в части, превышающей 80% стоимости предмета залога.

Исходя из этого, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Ссылка Козловой С.Ю. на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А53-20449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко