Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8805/22 по делу N А32-50918/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А32-50918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Святной Людмилы Александровны (ИНН 233408666206, ОГРНИП 321237500120854), ответчика - индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Петровича (ИНН 231004153357, ОГРНИП 317237500174455), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А32-50918/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Святная Л.А. (далее - предприниматель Святная) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гриценко Д.П. (далее - предприниматель Гриценко) о взыскании 94 575 рублей 48 копеек убытков в виде реального ущерба и 20 510 рублей 66 копеек упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции стало невыяснение обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 решение первой инстанции отменено, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 94 575 рублей 48 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вина в возникновении убытков, связанных с порчей товара, лежит на истце, который не воспользовался правом на замену некачественного оборудования, несмотря на наличие неисправностей, о которых ему было известно. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что убытки подтверждаются актом о выполненных работах, так как акт подписан лицом, не обладающим полномочиями и специальными знаниями для дачи заключения о причинах порчи продуктов. Заключение экспертизы в материалы дела не представлено, совместный осмотр испорченных продуктов сторонами не проводился. Истец не доказал причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель Святная указала, что она (покупатель) и предприниматель Гриценко (продавец) заключили договор поставки от 21.04.2021 N GDUT-001498, по которому продавец обязуется поставить и передать, а покупатель - оплатить и принять товар, предусмотренный договором.

Качество части поставленного по договору товара, а именно холодильной витрины Титаниум ВУ 5-260 (серая 7040) стоимостью 125 490 рублей, оказалась ненадлежащим. За полтора месяца эксплуатации оборудование выходило из строя четыре раза. Для устранения недостатков предприниматель Святная обращалась в сервисный центр. Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.04.2021, заключенному ООО "Сервис-Юг-ЦТО", а также актам выполненных работ от 22.05.2021, от 25.05.2021, от 01.07.2021, от 06.07.2021 в ходе ремонта были заменены существенные агрегаты, в том числе компрессор.

В один из разов холодильное оборудование вышло из строя в ночь с 30.06.2021 на 01.07.2021, что повлекло порчу продуктов питания, которые находились в нем. Стоимость испорченных продуктов составила 56 431 рубль 48 копеек, что отражено в акте списания товаров от 01.07.2021 N 7. С целью не допустить приостановление своей деятельности предприниматель Святная закупила новую партию продуктов стоимостью 38 144 рубля, в подтверждение чего представила счет-фактуру от 02.07.2021 N 9978. Тем самым, ущерб составил 94 575 рублей 45 копеек.

При этом реализация испорченных продуктов в обычных условиях гражданского оборота могла принести выгоду 20 510 рублей 66 копеек, размер которой определен в акте бухгалтерского учета от 01.07.2021 N 7.

07 июля 2021 года предприниматель Святная направила в адрес предпринимателя Гриценко претензию с требованием о замене оборудования на аналогичное, о возмещении стоимости продуктов, испорченных вследствие поставки товара ненадлежащего качества, и упущенной выгоды.

В ответе на претензию предприниматель Гриценко обозначил готовность поставить новую холодильную витрину, однако возмещать реальный ущерб и упущенную выгоду отказался. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Признавая требование в части возмещения реального ущерба обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 469, 475, 476, 477, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является неисполнение или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Установив, что поставка оборудования ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд признал доказанной вину последнего в причинении вреда. При этом суд отметил, что вред, выраженный в порче продуктов, также подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами: представленными истцом в суде апелляционной инстанции первичными документами о приобретении продуктов, актом о списании от 01.07.2021 N 7 и актом выполненных работ от 01.07.2022. Оценив составленный ООО "Сервис-Юг-ЦТО" акт выполненных работ, суд признал, что причиной вреда стала неисправность оборудования и повышение температуры внутри холодильного оборудования. С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, поставившего некачественный товар, и присудил к взысканию 94 575 рублей 48 копеек реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 20 510 рублей 66 копеек упущенной выгоды, сославшись на недоказанность реальной возможности ее получения. Истец в данной части постановление суда не обжаловал.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вина в наличии убытков, связанных с порчей товара, не может быть возложена на истца только по тому основанию, что он неоднократно обращался в сервисный центр для гарантийного ремонта и не реализовал своевременно право заменить товар. Подпункт 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, предоставляя покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества при неоднократном выявлении недостатков, не устанавливает запрет реализации покупателем альтернативных моделей поведения, в том числе обращения в сервисный центр за ремонтом. Подобное поведение, будучи законным и добросовестным, не может возлагать на покупателя вину за наступление последствий, необходимой причиной которых являлось ненадлежащее качество товара уже в момент поставки. Неосторожность либо умысел в действиях истца, которые являются основанием для уменьшения размера ответственности ответчика (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса), в рассматриваемом случае также не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А32-50918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников