Особенности производства следственных действий по уголовным делам об организации преступного сообщества (ст.210 УК РФ) (О.Д. Жук, "Законодательство и экономика", N 11, ноябрь 2003 г.)

Особенности производства следственных действий по уголовным делам
об организации преступного сообщества (ст.210 УК РФ)

Производство следственных действий является основным способом собирания доказательств (ч.1 ст.86 УПК РФ). Закрепляя это положение, законодатель последовал за практикой, поскольку именно на следственные действия приходится наибольший удельный вес материалов уголовного дела.

В уголовно-процессуальной науке длительное время велась дискуссия относительно того, что именно поднимать под следственными действиями. Так, А.М. Ларин, И.Ф. Герасимов к их числу относили все процессуальные действия следователя, хотя и выделяли среди них группу действий, непосредственно направленных на собирание и проверку доказательств и характеризующихся активной познавательной ролью следователя*(1). Другой точки зрения придерживался С.А. Шейфер, настаивая на том, что к следственным надо относить лишь те процессуальные действия следователя, которые имеют познавательную основу, т.е. непосредственно направлены на формирование доказательственной базы *(2).

Эта дискуссия была разрешена на законодательном уровне. К разряду следственных в новом Уголовно-процессуальном кодексе причислены лишь те процессуальные действия, которые направлены на собирание доказательств. При этом следственные действия на досудебных стадиях производства по уголовному делу может проводить не только следователь, но и иные должностные лица, осуществляющие уголовное преследование.

Осмотр как следственное действие регламентирован в ст.176-178, 180 УПК РФ. Производящее осмотр лицо непосредственно воспринимает доказательственную информацию, что делает результаты осмотра весьма значимыми для дальнейшего уголовного преследования.

Специфика осмотра по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.210 УК РФ, обусловлена особым кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данный состав неразрывно связан с совершением тяжких и особо тяжких преступлений. Поэтому в ходе предварительного следствия могут быть произведены осмотры как мест происшествий, так и иных объектов, которые не были непосредственно связаны с совершением преступлений.

Местом происшествия, как правило, является то место, в котором члены преступного сообщества совершили конкретное преступление. Обычно такое место практически ничем не отличается от мест обычных преступлений. Вместе с тем такое преступление может характеризоваться наличием четкого плана, распределением ролей, что отразится и на материальных носителях. Возможна так называемая серийность преступлений, что должно стать причиной самого пристального внимания в ходе данного следственного действия. Отсутствие на месте происшествия следов может свидетельствовать о тщательной подготовке преступления. При совершении нескольких однотипных преступлений следователь, выезжающий на осмотр места происшествия, должен быть предварительно снабжен соответствующей информацией, с тем чтобы обращать внимание на определенные следы. Но эта информация не должна ограничивать следователя в выдвижении и проверке всех версий совершенного деяния, в том числе и версий о совершении "единичного" преступления.

Специфика организации и руководства преступной группой (преступным сообществом) состоит в том, что подобная деятельность носит своеобразный управленческий характер и, как правило, не оставляет материальных следов. В данном случае целесообразно производить не осмотр места происшествия, а осмотр жилища или иного помещения.

В соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ получение судебного решения для проведения осмотра необходимо лишь в случае, когда им является жилище и проживающие в нем лица не дали согласия на его производство. Поэтому при осмотре помещения надо заранее выяснить, является оно жилищем или находится в нежилом фонде. При этом могут возникнуть проблемы в ситуациях, когда преступное сообщество (преступная группа) осуществляет свою управленческую деятельность, используя для этого частные квартиры или загородные жилые дома. Хотя это и создает дополнительные сложности, но при осмотре таких помещений, поскольку такой осмотр фактически сходен с обыском, получение судебного решения следует признать обязательным.

Весьма существенная проблема возникает, когда в ходе осмотра обнаруживаются не только предметы, как это закреплено в ч.3 ст.177 УПК РФ, но и большое количество документации. Следует иметь в виду, что документы, равно как и предметы, при невозможности их незамедлительного осмотра могут быть изъяты, опечатаны, заверены подписями понятых на месте осмотра. Однако недопустимы случаи, когда документы при их обнаружении учитываются "на вес" или в лучшем случае путем указания их общего количества. Каждый документ может оказаться решающим при квалификации деяния, поэтому при изъятии нужно в обязательном порядке указывать их наименование и иные реквизиты.

Освидетельствование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.210 УК РФ, производится в весьма ограниченных случаях. Это могут быть ситуации, когда в материалах уголовного дела содержатся сведения о наличии особых примет или следов преступления у лица, совершившего преступление в составе преступного сообщества (преступной группы). Такое опознание существенно не отличается от проводящегося при предварительном расследовании любых иных преступлений. Результаты опознания должны быть использованы для проверки версий о причастности того либо иного лица к совершению иных аналогичных преступлений. Обнаружение множества однотипных преступлений в совокупности с иными сведениями может стать доказательством совершения данных деяний в составе преступного сообщества (преступной группы).

При установлении доказательств организации преступного сообщества (преступной группы) или руководства им освидетельствование имеет несколько иное значение. Данные незаконные образования имеют сложную иерархическую структуру, и "низовые" их члены могут быть лично незнакомы с организатором (руководителем). Поэтому при осуществлении уголовного преследования член преступного сообщества (преступной группы) может дать показания о наличии особых примет у своего руководителя (татуировка, родинка, шрам и т.п.). Освидетельствование данного лица позволит получить доказательство совершения им преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.

Порядок проведения следственного эксперимента регламентирован ст.181 УПК РФ. Специфика совершения преступления, предусмотренного ст.210 УПК РФ, состоит в том, что оно осуществляется путем производства большого количества последовательных или одновременных (параллельных) действий, причем зачастую исключительно управленческого характера. Любое из этих действий теоретически может быть проведено обычным лицом, не обладающим особыми навыками. Будучи проведенным, следственный эксперимент в данном случае не будет противоречить закону, однако вряд ли будет целесообразным с позиций доказательственной ценности.

Гораздо большую доказательственную ценность имеет следственный эксперимент, посредством которого воспроизводятся действия, обстановка или иные обстоятельства преступления, совершенного в рамках деятельности преступного сообщества (преступной группы). Поскольку такие преступления совершаются в соучастии, в ходе следственного эксперимента лицо может не только воспроизводить собственные действия, но и в рамках демонстрации иных обстоятельств события сообщать информацию о том, какие именно действия совершал его соучастник (соучастники).

Что касается процессуальной регламентации данного следственного действия, то оправданно считать излишним содержащееся в ст.181 УПК РФ указание, в соответствии с которым производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц, поскольку это положение уже нашло свое нормативное выражение в ч.2 ст.9 и ч.4 ст.164 Кодекса.

Процессуальный порядок производства обыска регламентирован ст.182 УПК РФ. Обыск - одно из наиболее активных следственных действий, в ходе которого зачастую обнаруживаются не только доказательства совершения того преступления, в рамках расследования которого он был назначен, но и доказательства, подтверждающие совершение иных преступлений. Это особенно актуально при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.210 УК РФ. Поэтому в ходе обыска следователю должна быть предоставлена оперативная информация о том, что в определенном помещении могут находиться предметы или документы, которые могут стать доказательствами по уголовному делу. Именно в ходе обыска может быть установлено "связующее звено" между отдельными преступлениями, уголовные дела по которым были возбуждены по факту совершения деяния, а не в отношении конкретного лица.

В ходе предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.210 УК РФ, возникает необходимость производства обыска одновременно в нескольких местах. В этом случае особое значение имеет слаженность действий различных следственно-оперативных групп, осуществляющих обыски в каждом из мест. Поэтому в целях наилучшей координации следует предусмотреть процедуру получения единого решения для производства нескольких обысков.

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях обыск, наряду с некоторыми иными следственными действиями, может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В последующем судья проверяет законность решения о его производстве.

Исключительность случая может быть вызвана, в частности, тем, что в ходе одного обыска будут получены доказательства, обусловливающие необходимость производства обысков в иных местах. Такая неотложность может быть вызвана несколькими причинами: возможностью разглашения информации о проведенном обыске и собранных при этом доказательствах и необходимостью собрать всю совокупность доказательств, на основании которых в кратчайший срок следует принять решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и об избрании в отношении его меры пресечения. Причем такие основания необязательно должны быть порождены обнаружением доказательств совершения преступления. Вполне достаточно, чтобы эти доказательства подтверждали участие в преступном сообществе (преступной группе) определенных лиц. Например, это могут быть фотографии, подтверждающие факт близкого знакомства лиц, которые являются подозреваемыми или обвиняемыми по различным уголовным делам *(3).

Выемка предметов и документов (ст.183 УПК РФ) осуществляется в том же процессуальном порядке, что и обыск. Поэтому особенности, характерные для обыска по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.210 УК РФ, присущи и выемке. В дополнение к ним следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Выемка отличается от обыска тем, что изначально известны предметы и документы, которые подлежат выемке, а также точное место их нахождения. Поэтому в постановлении о производстве выемки эта информация должна быть изложена надлежащим образом (на основании содержащихся в уголовном деле доказательств). Если в распоряжение следователя поступила полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий информация о месте нахождения конкретных предметов и документов, но легализовать ее не представилось возможным, тогда следует производить не выемку, а обыск.

В то же время если выемке подлежат документы, подтверждающие деятельность преступного сообщества (преступной группы), то вряд ли возможно еще до выемки указать в постановлении точное наименование документов и их количество. Поэтому при составлении постановления следует обозначить лишь их назначение и примерное (ожидаемое) содержание.

При производстве предварительного расследования встречаются ситуации, при которых лица представляют письменные документы и предметы в порядке ч.2 ст.86 УПК РФ для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В подобных случаях предоставленные объекты необходимо изымать путем выемки, указывая в протоколе, что таковая производится по ходатайству самого лица. Правда, в ст.183 УПК РФ данная процедура не прописана, а законодатель требует не только постановления следователя, но и судебного решения. Между тем было бы логично, чтобы судебное решение в данном случае заменяло письменное заявление лица о производстве у него выемки. Поэтому соответствующую процедуру следовало бы закрепить в УПК РФ в виде части 6 ст.183:

6. При поступлении письменного ходатайства о производстве выемки от лица, представляющего письменные документы и предметы в порядке, установленном частью второй статьи 86 настоящего Кодекса, выемка производится по постановлению следователя.

Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка осуществляются в соответствии со ст.185 УПК РФ. Данное следственное действие производится по общим правилам независимо от категории расследуемых преступлений. Однако при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.210 УК РФ, есть весьма существенная особенность.

Преступное сообщество (преступная группа) характеризуется тем, что во многих случаях криминальные структуры создают легальные прикрытия в виде предприятий, фирм и иных юридических лиц. Поэтому на законодательном уровне следует предусмотреть возможность налагать арест на почтово-телеграфную корреспонденцию не только физических, но и юридических лиц, в связи с чем предлагаем изложить п.1 ч.3 ст.185 УПК РФ в следующей редакции:

1) фамилия, имя, отчество и адрес физического лица, наименование и адрес юридического лица, почтово-телеграфные отправления которого должны задерживаться.

Кроме того, при производстве данного следственного действия надлежит иметь в виду, что оно может осуществляться и в отношении лиц, которые непосредственно не совершают преступления в составе преступного сообщества (преступной группы), а выполняют "обеспечительные функции".

Поскольку преступление, предусмотренное ст.210 УК РФ, относится к категории особо тяжких, контроль и запись телефонных переговоров (ст.186 УПК РФ) могут осуществляться во всех случаях возбуждения уголовных дел по соответствующей статье.

Уголовное преследование по данной категории уголовных дел имеет особенности, обусловленные тем, что организатор, руководитель и члены преступного сообщества (преступной группы) могут оказывать негативное воздействие на различных участников уголовного судопроизводства. Поэтому законодатель в ч.2 ст.186 УПК РФ предусмотрел возможность осуществления контроля и записи переговоров по письменному заявлению потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников и близких лиц. Но при этом перечень заявителей чрезмерно заужен.

Во-первых, угрозы могут поступать в отношении лиц, которые до этого не имели никакого процессуального статуса, причем угрожать могут именно с целью, чтобы данные лица отказались от своих прав. Например, угрозы могут поступить в адрес лица, которое пострадало от преступления, с тем чтобы оно не дало показаний, изобличающих члена преступной группы (преступного сообщества), и в результате не было признано потерпевшим. Во-вторых, такие угрозы могут поступать в адрес должностных лиц уголовного судопроизводства.

В той же части ст.186 содержится формулировка, не соответствующая терминологии уголовного законодательства. Гипотеза данной нормы содержит следующую фразу: "При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий ...". Во-первых, в Уголовном кодексе такое преступление, как "насилие", отсутствует, и, во-вторых, оговорка "других преступных действий" означает, что их перечень является открытым, а потому может включать любые преступления. Продолжая этот перечень, можно признать неправомерными звонки, содержащие угрозы совершить в отношении лица административные правонарушения, не говоря уже о сложности юридической квалификации угрозы, высказанной по телефону (что, например, может означать фраза "иначе хуже будет"?).

Все это вызывает необходимость изложить часть 2 ст.186 в следующей редакции:

2. При наличии угрозы совершения преступления или административного правонарушения в отношении участника уголовного судопроизводства контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанного участника, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения.

Далее, к данной статье можно применить аргументацию, которая ранее приводилась относительно следственного действия, предусмотренного ст.185 УПК РФ (наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка). Контроль и запись переговоров должны распространяться не только на личные телефоны, но и на телефоны, находящиеся в различных учреждениях, организациях и т.п.

В связи с этим предлагаем новую редакцию пункта 3 ч.3 ст.186:

3) фамилия, имя и отчество лица, наименование и адрес юридического лица, чьи телефонные и иные переговоры подлежат контролю и записи.

Порядок производства допроса регламентирован ст.187-191 УПК РФ. Допрос, как показывает практика, является наиболее распространенным следственным действием. Вместе с тем не следует переоценивать значение допроса, особенно при производстве по уголовным делам о многоэпизодных преступлениях. Наиболее верно эту проблему высказывает М.А. Сильнов: "... в процессе расследования не должно придаваться неоправданно высокое значение многочисленным дополнительным допросам, направленным якобы на "закрепление" доказательств, а фактически не добавляющим никакой новой информации к уже имеющейся в распоряжении следствия в условиях, когда эту информацию можно проверить и оценить за счет производства специально предназначенных для этого следственных действий с более сложной операционной структурой" *(4). Действительно, сами по себе неоднократно повторяющиеся показания, которые исходят от одного и того же лица, не способны заменить собой иные доказательства. Тем более нельзя сводить процесс уголовного преследования к собиранию доказательств, подтверждающих при помощи показаний какую-либо одну группу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Это правило наиболее характерно для уголовного преследования лиц, являющихся организаторами, руководителями или участниками преступного сообщества (преступной группы). Доказанность одного из преступлений посредством допросов свидетелей и потерпевших должна быть подкреплена соответствующими мерами по обеспечению безопасности этих лиц. Если этого не было сделано, то в случае последующего отказа от этих показаний без их подкрепления результатами иных следственных действий вся доказательственная база уголовного преследования может быть разрушена.

Преступления, совершаемые преступными сообществами (преступными группами), характеризуются их множественностью, распределением ролей, скрупулезной подготовкой и четкостью реализации преступного замысла. Все это вызывает необходимость тщательных подробных допросов всех лиц, которые могут сообщить доказательственную информацию.

Поэтому именно для уголовного преследования по данной категории уголовных дел столь актуально положение ст.187 УПК РФ, закрепляющее максимальные сроки проведения допроса. Между тем весьма нечетко сформулирована норма ч.4, в соответствии с которой при наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. В данном случае неясно, в пределах какого срока врач может давать разрешение на производство такого допроса.

Принимая во внимание сказанное, часть 4 ст.187 целесообразно изложить в следующей редакции:

4. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. В любом случае продолжительность допроса не должна превышать сроки, указанные в части второй и третьей настоящей статьи.

Поскольку в состав преступных сообществ (преступных групп) нередко входят лица различных национальностей, особое значение приобретает вопрос о языке, на котором лицо желает давать показания. В данном случае законодатель в ч.1 ст.189 УПК РФ предоставил следователю возможность при наличии сомнений самостоятельно решать, в каких случаях лицу следует предоставлять переводчика. Иными словами, в указанной ситуации следователю принадлежит инициатива выяснять, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания. Как правило, лицу соответствующие права не разъясняются, и это может повлечь за собой необоснованное отстранение переводчика от участия в допросе. Кроме того, само по себе согласие или желание лица давать показания на том или ином языке отнюдь не означает, что именно данный язык оптимален для лица, которое подвергается допросу. В связи с этим можно предложить следующую редакцию части 1 ст.189:

1. Перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью четвертой статьи 164 настоящего Кодекса. Если у следователя возникают сомнения, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то он лично либо с помощью специалиста проверяет уровень владения лицом соответствующего языка. Наряду с этим следователь разъясняет лицу его права, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса, и обеспечивает возможность осуществления этих прав.

Некоторые сомнения вызывает формулировка ч.2 той же статьи, устанавливающей в отношении следователя запрет задавать наводящие вопросы. Сама по себе эта норма никаких претензий не вызывает. Однако термин "наводящие вопросы" требует законодательного разъяснения, так как в процессе правоприменения различные участники уголовного судопроизводства по-разному его понимают. В связи с этим часть 2 ст.189 предлагаем изложить в следующей редакции:

2. Запрещается задавать наводящие вопросы, то есть вопросы, в которых содержится ответ, часть ответа или подсказка. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.

Следует иметь в виду еще один момент. В ходе допроса лица в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, и связанных с ним преступлений, определенными особенностями отличается разъяснение допрашиваемому прав, предусмотренных ч.1 ст.51 Конституции РФ: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Обстоятельства, характеризующие событие преступления, отличаются тем, что одновременно устанавливается как "базовое" преступление, так и деяния, которые совершены преступным сообществом (преступной группой). Поэтому подлежащему допросу лицу (независимо от его статуса) следует разъяснять, что установленный в ч.1 ст.51 Конституции иммунитет распространяется не только на преступление, предусмотренное ст.210 УК РФ, но и на иные преступления, которые были совершены преступным сообществом (преступной группой).

Очная ставка в соответствии с ч.1 ст.192 УПК РФ производится в случаях, когда в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

Особенности проведения данного следственного действия по уголовным делам об организации преступного сообщества (преступной группы), участии в нем и о преступлениях, совершенных этим сообществом, наглядно отражают недостатки его законодательной регламентации.

При производстве очной ставки по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.210 УК РФ, нередко возникают конфликтные ситуации между ее участниками. По правилу ч.2 ст.192 следователь прежде всего выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Однако в данном случае вопрос о взаимоотношениях допрашиваемых поставлен не вполне корректно, поскольку лица, фигурирующие по уголовному делу, особенно если они представляют различные стороны, зачастую находятся в конфликтных отношениях, о чем и заявляют следователю. Поэтому речь должна идти о том, в каких отношениях допрашиваемые находились до совершения деяния, по которому осуществляется уголовное преследование.

Следующая проблема состоит в том, что в рассматриваемой части закреплено право лиц с разрешения следователя задавать вопросы друг другу, но в статье не определена процедура отражения таких вопросов в протоколе очной ставки. Это может породить ситуацию, при которой лица будут задавать друг другу вопросы, содержащие скрытые подсказки или угрозы, а следователь данную важную информацию проигнорирует. Одновременно необходимо продублировать предусмотренный в ч.2 ст.189 УПК РФ запрет наводящих вопросов со стороны следователя.

Сказанное диктует необходимость изложить ч.2 ст.192 в следующей редакции:

2. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находились между собой до производства по данному уголовному делу. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания о тех обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц, за исключением наводящих вопросов, то есть вопросов, в которых содержится ответ, часть ответа или подсказка. Лица, между которыми проводится очная ставка, с разрешения следователя могут задавать вопросы друг другу. Следователь вправе отвести заданный вопрос, но обязан занести его в протокол.

Процедура предъявления лица для опознания закреплена в ст.193 УПК РФ. Данное следственное действие при производстве по уголовным делам об организации преступного сообщества (преступной группы), участии в нем и о преступлениях, совершенных этим сообществом, имеет весьма существенную специфику.

Деятельность по организации преступных формирований и руководству ими, как правило, глубоко законспирирована. С одной стороны, посторонние лица и даже "низовые" участники таких формирований во многих случаях не могут участвовать в опознании лица, поскольку они не сталкивались лично со своим "лидером". С другой стороны, лица, находящиеся около вершины "преступной пирамиды", находились в своеобразных управленческих отношениях между собой и с руководителем преступного сообщества (преступной группы), поэтому и с их участием опознание проводить нецелесообразно. Следовательно, реально опознание лиц может производиться лишь в случаях, когда речь идет о преступлениях, совершенных преступным сообществом (преступной группой).

Особенность предъявления лиц для опознания по данной категории уголовных дел обусловлена необходимостью обеспечить безопасность лиц, которые являются опознающими. Соответствующая возможность закреплена в ч.8 ст.193 УПК РФ. Однако Кодекс, предусматривая возможность такого опознания, не регламентирует порядок его проведения. Поэтому целесообразно указать на возможность проведения опознания с использованием односторонней видеоконференц-связи, а также при помощи экранов, имеющих одностороннюю прозрачность.

Кроме того, в ч.7 рассматриваемой статьи следовало бы дать расшифровку термина "наводящие вопросы".

Таким образом, в ст.193, регламентирующую предъявление лица для опознания, необходимо внести ряд изменений.

В части 7 последнее предложение целесообразно сформулировать следующим образом:

Недопустимы наводящие вопросы, то есть вопросы, в которых содержится ответ, часть ответа или подсказка.

Часть 8 изложить в редакции:

8. В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть произведено в условиях визуального наблюдения опознающего опознаваемым с использованием односторонней видеоконференц-связи или экрана, имеющего одностороннюю прозрачность. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего.

Проверка показаний на месте (ст.194 УПК РФ) по своему содержанию весьма сходна со следственным экспериментом. В части 3 ст.194 установлен запрет одновременной проверки на месте показаний нескольких лиц. Предполагается, что при этом возможно поступление наводящей информации от одного участника следственного действия другому. Вместе с тем при производстве по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.210 УК РФ, и связанных с ними преступлений, было бы разумно предусмотреть процедуру, которую условно можно назвать "очная ставка на месте". Это позволит устранить противоречия, если таковые не были устранены в ходе ранее проведенной очной ставки или если устранение таких противоречий в ходе очной ставки следователь признает менее целесообразным, нежели в ходе одновременной проверки показаний на месте.

В связи с этим часть 3 ст.194 следовало бы изложить в редакции:

3. Одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц допускается в случаях, когда ранее была произведена проверка показаний каждого из этих лиц на этом же месте, в результате чего между их показаниями были обнаружены существенные противоречия.

Производство судебной экспертизы регламентировано гл.27 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы детально прописан в Кодексе и универсален для всех категорий уголовных дел. Поэтому применительно к исследуемой теме следует иметь в виду лишь то, что если подозреваемый или обвиняемый является организатором или руководителем преступного сообщества (преступной группы), он должен пользоваться предусмотренными ст.198 УПК РФ правами по каждому эпизоду преступного деяния. Если же лицо было соучастником лишь одного или нескольких эпизодов преступной деятельности и не было участником преступного сообщества (преступной группы), то при реализации им его прав его следует знакомить лишь с теми постановлениями о назначении судебных экспертиз, которые касаются преступлений, совершенных им в соучастии.

Таким образом, все обозначенные особенности, будучи учтенными законодателем и правоприменительной практикой, позволят осуществлять наиболее эффективное уголовное преследование при производстве по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.210 УК РФ, а также о преступлениях, совершенных преступным сообществом (преступной группой).

О.Д. Жук,

профессор института повышения квалификации руководящих

кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

старший советник юстиции

"Законодательство и экономика", N 11, ноябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: планирование, организация. - М.: Юр. лит., 1970. - С.147-148; Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя. - Свердловск, 1983. - С.3-7.

*(2) См.: Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. - М., 1981. - С.45-67.

*(3) Конкретный пример такого случая см: Багаутдинов Ф., Беляев М. Обвиняется преступное сообщество // Законность. - 2002. - N 4. - С.20.

*(4) Сильнов М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: Автореф. дисс. на соискание степени к.ю.н. М., 1998. - С.45.