Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-8580/22 по делу N А53-28276/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А53-28276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Тагансервис"" (ИНН 6154136429, ОГРН 1146154036203), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Тагансервис"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А53-28276/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация "Тагансервис"" (далее - общество) о взыскании 205 706 рублей 13 копеек задолженности по договору энергоснабжения за апрель - июнь 2021 года, 43 961 рубля 41 копейки пеней с 18.05.2021 по 28.02.2022, 231 рубля 12 копеек почтовых расходов, 10 903 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной судом задолженности. Заявитель ссылается на то, что некоторые собственники многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении общества, не передавали компании показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, либо передавали, так называемые, "нулевые" показания, при этом проживая в квартирах, и, безусловно, пользуясь электрической энергией. В случае не предоставления собственниками МКД показаний индивидуальных приборов учета, истец обязан был производить начисления исходя из среднемесячного объема потребления. Получив информацию от собственников о временном не проживании, или произведя отключение собственников за неуплату, компания была обязана своевременно направить ответчику указанную информацию, с целью осуществления контроля за возможным самовольным подключением энергопринимающих устройств лицами, подача электрической энергии которым была ограничена, а также за возможным установлением факта обмана со стороны собственников помещений о своем не проживании.

Компания в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 290102317/17, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности)для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В целях исполнения условий договора истец с апреля по июнь 2021 года поставил электрическую энергию на сумму 394 236 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичное погашение ответчиком долга, ходатайствовал об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 205 706 рублей 13 копеек долга.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив факт поставки ответчику электрической энергии в исковом периоде, неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за потребленный энергоресурс и проверив расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что общество является исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу чего обязано оплачивать компании стоимость ресурса, потребленного при осуществлении такого содержания.

Суды установили, что жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета; общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, переданные собственниками помещений в МКД и зафиксированные актами контрольного снятия показаний приборов учета; ответчик неправомерно определяет объем индивидуального потребления по среднему расходу или по нормативу по жилым помещениям, в которых приборами учета зафиксированы нулевые значения потребления в соответствующем месяце (на основании данных, переданных собственниками помещений); нулевые начисления полезного отпуска по некоторым помещениям также обусловлены тем, что квартиры отключены от электропотребления; объем индивидуального потребления истец определял по среднему расходу или по нормативу, а после контрольного снятия показаний или проверки прибора учета производился перерасчет начислений за электроэнергию на основании показаний прибора учета; с 01.07.2020 отсутствие индивидуального или общего (квартирного) прибора учета не является основанием для применения при определении размера платы за электрическую энергию повышающего коэффициента (четвертый абзац пункта 42 Правил N 354); с 01.07.2020 в случае непредставления показаний прибора учета за расчетный период плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги вплоть до получения показаний прибора учета и только при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (подпункт "г" пункта 59 Правил N 354); ответчик в контррасчете задолженности ошибочно применяет социальную норму потребления электрической энергии, а не норматив потребления электрической энергии.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся недостоверности расчета стоимости спорного ресурса, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции суда при кассационном производстве не отнесено.

Нарушения, предусмотренные часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А53-28276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова